Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцева Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по частной жалобе М.А.Г.
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявление М.А.Г. о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N 2-3081/2015 по иску М.А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым он был восстановлен на работе, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, указывая, что указанное судебное постановление ответчиком было исполнено только 26 октября 2015 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.Г., представителей ответчика В.О.Р., С.С.А., Н.Е.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными, отмене приказов ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.
Приказом начальника дирекции от *** года N ***, отменен приказ от *** года N *** и М.А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с *** года.
08 апреля 2015 года М.А.Г. уведомлен об отмене приказа от *** года N *** и допуске его к исполнению трудовых функций в должности *** с *** года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М.А.Г. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, приказы ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** в отношении М.А.Г. признаны незаконными; М.А.Г. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности *** Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; с ОАО "РЖД" в пользу М.А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Приказом от *** года N *** М.А.Г. на основании его личного заявления, в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 августа 2015 года на 9 календарных дней.
Исполнительный лист на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года о восстановлении на работе, получен М.А.Г. 01 октября 2015 года.
23 октября 2015 года заместителем начальника дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N 2-3081/2015, издан приказ N *** об отмене приказа от *** года N *** и допуске М.А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** Центральной дирекции инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения истец был восстановлен на работе в прежней должности, допущен к работе, о чем он был уведомлен 08.04.2015, с этого момента М.А.Г. не был лишен возможности трудиться, более того, неоднократно использовал предоставленные отпуска, находился на листках нетрудоспособности, в которых работодателем указывал ОАО "РЖД", предъявлял их для оплаты, получал денежные средства по оплате отпуска, оплате листков нетрудоспособности, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** года по *** года не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
В рассматриваемом случае допуск М.А.Г. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа N *** от *** года, ответчик известил истца о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а в порядке ст. 211 ГПК РФ после решения суда был издан приказ *** года N ***.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, основаны на неверном применении норм права и направленные на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-7991/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-7991/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцева Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по частной жалобе М.А.Г.
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявление М.А.Г. о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N 2-3081/2015 по иску М.А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым он был восстановлен на работе, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, указывая, что указанное судебное постановление ответчиком было исполнено только 26 октября 2015 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А.Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А.Г., представителей ответчика В.О.Р., С.С.А., Н.Е.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными, отмене приказов ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.
Приказом начальника дирекции от *** года N ***, отменен приказ от *** года N *** и М.А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с *** года.
08 апреля 2015 года М.А.Г. уведомлен об отмене приказа от *** года N *** и допуске его к исполнению трудовых функций в должности *** с *** года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования М.А.Г. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, приказы ОАО "РЖД" от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** в отношении М.А.Г. признаны незаконными; М.А.Г. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности *** Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; с ОАО "РЖД" в пользу М.А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Приказом от *** года N *** М.А.Г. на основании его личного заявления, в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 августа 2015 года на 9 календарных дней.
Исполнительный лист на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года о восстановлении на работе, получен М.А.Г. 01 октября 2015 года.
23 октября 2015 года заместителем начальника дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N 2-3081/2015, издан приказ N *** об отмене приказа от *** года N *** и допуске М.А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности *** Центральной дирекции инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения истец был восстановлен на работе в прежней должности, допущен к работе, о чем он был уведомлен 08.04.2015, с этого момента М.А.Г. не был лишен возможности трудиться, более того, неоднократно использовал предоставленные отпуска, находился на листках нетрудоспособности, в которых работодателем указывал ОАО "РЖД", предъявлял их для оплаты, получал денежные средства по оплате отпуска, оплате листков нетрудоспособности, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** года по *** года не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
В рассматриваемом случае допуск М.А.Г. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа N *** от *** года, ответчик известил истца о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, а в порядке ст. 211 ГПК РФ после решения суда был издан приказ *** года N ***.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, основаны на неверном применении норм права и направленные на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)