Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.10.2015 г. кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанную представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по делу по заявлению ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства,
ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N * от 27.08.2014 г., которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников ФГУП "Госкорпорации по ОрВД".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в отношении заявителя было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников, не содержится указание на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Однако, истец не согласен с данными указаниями прокурора, поскольку не указание в трудовых договорах работников конкретного размера доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, не противоречит трудовому законодательству.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения президента ФПАД России К. о нарушении филиалом "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" трудового законодательства, в части отказа в установлении доплат в размере 24% диспетчерам руления за работу во вредных условиях труда.
В ходе проведенной проверки установлено, что дополнительными соглашениями от 04.06.2014 г. в трудовые договоры диспетчеров по рулению внесены изменения в п. 5.5 трудового договора в следующей редакции "5.5. Работнику производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами предприятия и действующим Коллективным договором". Согласно представлению прокурора указанная формулировка не содержит указание на размер доплаты, установленный работникам с вредными условиями труда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, является законным и обоснованным, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что указанным представлением к ответственности никто не привлечен, а несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанной представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2015 N 4Г-11614/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 4г/4-11614
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.10.2015 г. кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанную представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по делу по заявлению ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства,
установил:
ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N * от 27.08.2014 г., которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников ФГУП "Госкорпорации по ОрВД".
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в отношении заявителя было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников, не содержится указание на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Однако, истец не согласен с данными указаниями прокурора, поскольку не указание в трудовых договорах работников конкретного размера доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, не противоречит трудовому законодательству.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения президента ФПАД России К. о нарушении филиалом "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" трудового законодательства, в части отказа в установлении доплат в размере 24% диспетчерам руления за работу во вредных условиях труда.
В ходе проведенной проверки установлено, что дополнительными соглашениями от 04.06.2014 г. в трудовые договоры диспетчеров по рулению внесены изменения в п. 5.5 трудового договора в следующей редакции "5.5. Работнику производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами предприятия и действующим Коллективным договором". Согласно представлению прокурора указанная формулировка не содержит указание на размер доплаты, установленный работникам с вредными условиями труда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, является законным и обоснованным, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что указанным представлением к ответственности никто не привлечен, а несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанной представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)