Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1116/15 по иску Т.С.К. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
21 апреля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1116/15 по иску Т.С.К. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено решение. Требования истца Т.С.К. были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 08 июня 2015 г. истцом подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.А. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, полагала, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" по доверенности Ш.А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истца, заслушав прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 27.04.2015 года.
Вместе с тем, в копии решения от 21 апреля 2015 г. выданной истцу, указана дата изготовления в окончательной форме 07 мая 2015 г., с которой по мнению истца начал течь срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2015 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копию решения истец получил 07 мая 2015 г., в выданной копии решения указана дата изготовления решения в окончательной форме 07 мая 2015 г., истец не имел реальной возможности для своевременного обжалования судебного постановления.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба истцом была подана 08 июня 2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в разумный срок после получения копии решения, судебная коллегия находит выводы суда об уважительности пропуска процессуального срока обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40503/2015, 2-1116/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, поскольку заявителем процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40503
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1116/15 по иску Т.С.К. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
21 апреля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1116/15 по иску Т.С.К. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено решение. Требования истца Т.С.К. были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 08 июня 2015 г. истцом подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.А. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, полагала, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" по доверенности Ш.А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истца, заслушав прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 27.04.2015 года.
Вместе с тем, в копии решения от 21 апреля 2015 г. выданной истцу, указана дата изготовления в окончательной форме 07 мая 2015 г., с которой по мнению истца начал течь срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2015 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копию решения истец получил 07 мая 2015 г., в выданной копии решения указана дата изготовления решения в окончательной форме 07 мая 2015 г., истец не имел реальной возможности для своевременного обжалования судебного постановления.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба истцом была подана 08 июня 2015 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в разумный срок после получения копии решения, судебная коллегия находит выводы суда об уважительности пропуска процессуального срока обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)