Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами был оформлен трудовой договор, однако выплата заработной платы производилась ему не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату прекращения между сторонами трудовых правоотношений погашена не была, равно как и не был в полном объеме произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Автолайн", с учетом уточнений (том 2 л.д. 233), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся за период с февраля 2015 года по 22.04.2016 г. в размере 40 984 339 руб. 21 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 145 405 руб. 84 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 25 839 000 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 7 490 270 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2014 г., замещая должность эксперта, 09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере 4 950 000 руб. в месяц, а также единовременная безусловная компенсация при расторжении трудового договора в размере шести месячных заработков, возложенные на него трудовые обязанности он выполнял в полном объеме, однако, выплата заработной платы производилась ему не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату прекращения между сторонами трудовых правоотношений - 22.04.2016 г. погашена не была, равно как и не был в полном объеме произведен расчет при увольнении.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал, представители ОАО "Группа Автолайн" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Т., представителей ОАО "Группа Автолайн" - П. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям:
Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. был принят на работу в ОАО "Группа Автолайн" 03.02.2014 г. на должность эксперта правления по транспорту, о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись и ответчиком был издан приказ за N *** от 03.02.2014 г. о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись и в котором указан размер должностного оклада по занимаемой истцом должности - 1 600 000 руб.
В этот же день - 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принимался на работу на указанную выше должность с указанным выше окладом по основному месту работы на неопределенный срок, на условиях 8-часового рабочего дня, пятидневной рабочей недели; каких-либо выплат при увольнении условиями данного договора предусмотрено не было.
09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику на условиях совместительства на должность эксперта в подразделение - администрация; ему был установлен ненормированный режим рабочего времени, а также пунктом 3.2 данного договора предусматривалось, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости и необходимости исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется на основании объективных показателей эффективности его работы, то есть наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.п.; должностной оклад работника устанавливается в размере 4 950 000 руб.
Пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 названного трудового договора одновременно было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок; в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в день увольнения работнику выплачивается единовременная компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 (шести) месячного вознаграждения работника; все компенсации и пособия, предусмотренные в данном договоре, выплачивается работнику независимо и непропорционально от фактически отработанного работником времени, для расчета компенсации принимается должностной оклад работника, установленный в штатном расписании.
Приказом N 2 от 22.4.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий заключенного между сторонами трудового договора).
С февраля 2015 г. по день прекращения между сторонами трудовых правоотношений выплату истцу заработной платы производилась исходя из первоначально установленного ему должностного оклада в размере 1 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено соответствующими платежными документами и прямо следует из представленного к иску расчета; из данного размера заработка с истцом был произведен и окончательный расчет при увольнении, при этом, компенсация в размере шестимесячного вознаграждения истцу выплачена не была, что сторонами также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что трудовой договор от 09.02.2015 г. был оформлен между сторонами как с нарушением норм действующего законодательства, истец по данному трудовому договору, заключенному на условиях совместительства, сверх нормы рабочего времени трудовые обязанности не исполнял, доказательств обратного представлено не было, что следует из показаний допрошенных свидетелей, в связи с чем, учитывая, что выплата заработной платы является вознаграждением за осуществление определенной трудовой функции, - не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия также обращает внимание, что согласно условий трудового договора от 09.02.2015 г. и должностной инструкции, в рамках указанного договора, в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: разрабатывать стратегию и алгоритм расширения деятельности общества в области транспортных перевозок за пределы московского региона; давать письменные и устные консультации по развитию бизнеса общества в области транспортных перевозок за пределами московского региона на территории иных субъектов Российской Федерации; инициировать и организовывать рабочие совещания и переговоры с должностными лицами, органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и городских образований с целью расширения бизнеса работодателя в области транспортных перевозок за пределами московского региона; представлять на утверждение руководителя график работы и план командировок (рабочих поездок) с целью расширения деятельности общества на рынке транспортных перевозок в регионах за пределами Москвы и Московской области; по поручению руководства представлять общество во взаимодействии с органами власти и должностными лицами за пределами г. Москвы и Московской области; от имени общества участвовать в создании дочерних компаний в других регионах Российской Федерации и представлять общество в отношениях с учредителями; организовывать от имени общества подготовку документов, включая проведение аукционов, конкурсов и иных мероприятий, оформление и контроль договоров соисполнения в целях закрепления маршрутной сети в других регионах за предприятиями группы "Автолайн"; принимать участие в разработке мер и мероприятий по оптимизации и повышению эффективности деятельности общества; отчитываться перед руководством по результатам регионального продвижения деятельности общества.
Каких-либо доказательств выполнения истцом приведенных выше должностных обязанностей, как то: разработка проектной документации, отчеты по встречам и протоколы встреч, консультации, протоколы переговоров, графики работы и планы командировок, отчеты по командировкам (рабочим поездкам), отчеты по результатам регионального продвижения, - иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы в рамках указанного трудового договора от 09.02.2015 г. со стороны истца представлено не было, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, исходя из установленного оклада в 4 950 000 руб. являются правомерными.
Более того, судебная коллегия также обращает внимание, что установление безусловной выплаты, в не зависимости от оснований прекращения трудового договора, в размере шестимесячных заработков, равно как и включение в трудовой договор условия о том, что все компенсации и пособия, предусмотренные в данном договоре, выплачивается работнику независимо и непропорционально от фактически отработанного работником времени, - противоречат конституционным принципам и нормам трудового законодательства о выплате работникам вознаграждения за добросовестный труд, то есть за постоянное и надлежащее выполнение возложенной на работника трудовой функции в течение определенного времени.
Ссылки со стороны истца на показания свидетелей и на то, что суд не дал оценки представленным с его стороны доказательствам, несостоятельны, поскольку, как указано выше, письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в рамках трудового договора от 09.02.2015 г. в материалах дела не имеется, а показания свидетелей, согласно которым, истец являлся уважаемым человеком, одним из основателей данного общества в прошлом и о том, что истца неоднократно видели в офисе компании, также не подтверждают фактическое осуществление истцом должностных обязанностей. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку М. забрал у работодателя до внесения в нее записи об увольнении, в настоящее время трудовая книжка находится у истца, судебной коллегии представлена не была.
Доводы со стороны истца о фальсификации трудового договора от 03.02.2014 г., приказов в отношении истца, актов о его отсутствии на рабочем месте, надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела и позицией, изложенной самим истцом в исковом заявлении и приведенным им расчете исковых требований, а равно и платежными документами, представленными со стороны ответчика, исходя из которых, истцу, начиная с 03.02.2014 г. и до момента его увольнения выплачивалась заработная плата, исходя из установленного ему размера оклада в 1 600 000 руб. в месяц, выплата должностного оклада - 4 950 000 руб. ни разу истцу произведена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-26690/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами был оформлен трудовой договор, однако выплата заработной платы производилась ему не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату прекращения между сторонами трудовых правоотношений погашена не была, равно как и не был в полном объеме произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-26690/2017
Судья: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Автолайн", с учетом уточнений (том 2 л.д. 233), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся за период с февраля 2015 года по 22.04.2016 г. в размере 40 984 339 руб. 21 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 145 405 руб. 84 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 25 839 000 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 7 490 270 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2014 г., замещая должность эксперта, 09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере 4 950 000 руб. в месяц, а также единовременная безусловная компенсация при расторжении трудового договора в размере шести месячных заработков, возложенные на него трудовые обязанности он выполнял в полном объеме, однако, выплата заработной платы производилась ему не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату прекращения между сторонами трудовых правоотношений - 22.04.2016 г. погашена не была, равно как и не был в полном объеме произведен расчет при увольнении.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал, представители ОАО "Группа Автолайн" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Т., представителей ОАО "Группа Автолайн" - П. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям:
Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. был принят на работу в ОАО "Группа Автолайн" 03.02.2014 г. на должность эксперта правления по транспорту, о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись и ответчиком был издан приказ за N *** от 03.02.2014 г. о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись и в котором указан размер должностного оклада по занимаемой истцом должности - 1 600 000 руб.
В этот же день - 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принимался на работу на указанную выше должность с указанным выше окладом по основному месту работы на неопределенный срок, на условиях 8-часового рабочего дня, пятидневной рабочей недели; каких-либо выплат при увольнении условиями данного договора предусмотрено не было.
09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику на условиях совместительства на должность эксперта в подразделение - администрация; ему был установлен ненормированный режим рабочего времени, а также пунктом 3.2 данного договора предусматривалось, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости и необходимости исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется на основании объективных показателей эффективности его работы, то есть наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.п.; должностной оклад работника устанавливается в размере 4 950 000 руб.
Пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 названного трудового договора одновременно было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок; в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в день увольнения работнику выплачивается единовременная компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 (шести) месячного вознаграждения работника; все компенсации и пособия, предусмотренные в данном договоре, выплачивается работнику независимо и непропорционально от фактически отработанного работником времени, для расчета компенсации принимается должностной оклад работника, установленный в штатном расписании.
Приказом N 2 от 22.4.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий заключенного между сторонами трудового договора).
С февраля 2015 г. по день прекращения между сторонами трудовых правоотношений выплату истцу заработной платы производилась исходя из первоначально установленного ему должностного оклада в размере 1 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено соответствующими платежными документами и прямо следует из представленного к иску расчета; из данного размера заработка с истцом был произведен и окончательный расчет при увольнении, при этом, компенсация в размере шестимесячного вознаграждения истцу выплачена не была, что сторонами также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что трудовой договор от 09.02.2015 г. был оформлен между сторонами как с нарушением норм действующего законодательства, истец по данному трудовому договору, заключенному на условиях совместительства, сверх нормы рабочего времени трудовые обязанности не исполнял, доказательств обратного представлено не было, что следует из показаний допрошенных свидетелей, в связи с чем, учитывая, что выплата заработной платы является вознаграждением за осуществление определенной трудовой функции, - не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия также обращает внимание, что согласно условий трудового договора от 09.02.2015 г. и должностной инструкции, в рамках указанного договора, в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: разрабатывать стратегию и алгоритм расширения деятельности общества в области транспортных перевозок за пределы московского региона; давать письменные и устные консультации по развитию бизнеса общества в области транспортных перевозок за пределами московского региона на территории иных субъектов Российской Федерации; инициировать и организовывать рабочие совещания и переговоры с должностными лицами, органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и городских образований с целью расширения бизнеса работодателя в области транспортных перевозок за пределами московского региона; представлять на утверждение руководителя график работы и план командировок (рабочих поездок) с целью расширения деятельности общества на рынке транспортных перевозок в регионах за пределами Москвы и Московской области; по поручению руководства представлять общество во взаимодействии с органами власти и должностными лицами за пределами г. Москвы и Московской области; от имени общества участвовать в создании дочерних компаний в других регионах Российской Федерации и представлять общество в отношениях с учредителями; организовывать от имени общества подготовку документов, включая проведение аукционов, конкурсов и иных мероприятий, оформление и контроль договоров соисполнения в целях закрепления маршрутной сети в других регионах за предприятиями группы "Автолайн"; принимать участие в разработке мер и мероприятий по оптимизации и повышению эффективности деятельности общества; отчитываться перед руководством по результатам регионального продвижения деятельности общества.
Каких-либо доказательств выполнения истцом приведенных выше должностных обязанностей, как то: разработка проектной документации, отчеты по встречам и протоколы встреч, консультации, протоколы переговоров, графики работы и планы командировок, отчеты по командировкам (рабочим поездкам), отчеты по результатам регионального продвижения, - иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы в рамках указанного трудового договора от 09.02.2015 г. со стороны истца представлено не было, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, исходя из установленного оклада в 4 950 000 руб. являются правомерными.
Более того, судебная коллегия также обращает внимание, что установление безусловной выплаты, в не зависимости от оснований прекращения трудового договора, в размере шестимесячных заработков, равно как и включение в трудовой договор условия о том, что все компенсации и пособия, предусмотренные в данном договоре, выплачивается работнику независимо и непропорционально от фактически отработанного работником времени, - противоречат конституционным принципам и нормам трудового законодательства о выплате работникам вознаграждения за добросовестный труд, то есть за постоянное и надлежащее выполнение возложенной на работника трудовой функции в течение определенного времени.
Ссылки со стороны истца на показания свидетелей и на то, что суд не дал оценки представленным с его стороны доказательствам, несостоятельны, поскольку, как указано выше, письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в рамках трудового договора от 09.02.2015 г. в материалах дела не имеется, а показания свидетелей, согласно которым, истец являлся уважаемым человеком, одним из основателей данного общества в прошлом и о том, что истца неоднократно видели в офисе компании, также не подтверждают фактическое осуществление истцом должностных обязанностей. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснений со стороны истца, трудовую книжку М. забрал у работодателя до внесения в нее записи об увольнении, в настоящее время трудовая книжка находится у истца, судебной коллегии представлена не была.
Доводы со стороны истца о фальсификации трудового договора от 03.02.2014 г., приказов в отношении истца, актов о его отсутствии на рабочем месте, надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела и позицией, изложенной самим истцом в исковом заявлении и приведенным им расчете исковых требований, а равно и платежными документами, представленными со стороны ответчика, исходя из которых, истцу, начиная с 03.02.2014 г. и до момента его увольнения выплачивалась заработная плата, исходя из установленного ему размера оклада в 1 600 000 руб. в месяц, выплата должностного оклада - 4 950 000 руб. ни разу истцу произведена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)