Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 N 41, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2016 года по делу N А33-20874/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (ИНН 2452000803, ОГРН 1022401406477, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - МП "Горэлектросеть", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 26н/с в части доначисления 3637 рублей 57 копеек страховых взносов, 267 рублей 03 копеек пени, 727 рублей 51 копейки штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП "Горэлектросеть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оспариваемое решение Фонда не соответствует положениям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагает, что Фондом ошибочно произведена переквалификация заключенных предприятием гражданско-правовых договоров с Шугалей В.Н., Хариной О.А., Коваль А.Н., Хакимовой А.А. в трудовые договоры; названные договоры не содержали положений о подчинении исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка, в договорах не определено конкретное место работы исполнителей с указанием режима рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствовали иные положения, характеризующие отношения сторон договора как трудовые; выплаты по всем договорам, заключенным с названными лицами, осуществлялись на основании актов сдачи-приемки; указанные в акте проверки факты о том, что характер работ по гражданско-правовым договорам имеет признаки функций работников, указанных в должностных инструкциях по имеющимся в штатном расписании предприятия должностям, длящийся характер некоторых договоров, оплата услуг по договорам за определенный период (месяц) не являются сами по себе квалифицирующими и достаточными основаниями для признания данных гражданско-правовых договоров трудовыми.
МП "Горэлектросеть", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фондом установлено следующее:
- - предприятием заключены с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг: с Шугалей В.Н. (договор от 01.04.2013 N 0-02/47-2013), с Хариной О.А. (договор от 09.06.2012 N 0-02/70-2012), с Коваль А.Н. (договор от 25.06.2012 N 0-02/78-2012), с Хакимовой А.А. (договоры от 19.07.2013 N 0-02/150-2013, от 01.11.2013 N 0-02/225-2013, от 09.01.2014 N 0-02/1-2014);
- - в рамках исполнения обязательств по указанным договорам предприятием выплачено указанным физическим лицам в 2012 - 2014 годах вознаграждение за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций в сумме 502 683 рубля 45 копеек;
- - спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: длительность правоотношений; систематический, однотипный характер выполняемых физическими лицами функций; ежемесячные, сопоставимые по размеру выплаты вознаграждений по договорам, не зависящие от объема выполняемых работ; включение работников в производственную деятельность и подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка.
Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2015 N 26н/с.
Уведомлением от 03.08.2015 N 26 предприятие извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.08.2015 (в 10.00). Названное уведомление вручено руководителю предприятия 07.08.2015.
МП "Горэлектросеть" представлены в Фонд возражения на акт проверки.
Материалы проверки рассматривались Фондом в присутствии представителя предприятия, о чем составлен протокол от 25.08.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 02.09.2015 N 26 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа, в том числе в размере 727 рублей 51 копейка. Указанным решением предприятию предложено также уплатить, в том числе 3637 рублей 57 копеек дополнительно начисленных страховых взносов, а также пени, в том числе в сумме 267 рублей 03 копейки.
МП "Горэлектросеть", считая решение от 02.09.2015 N 26н/с в части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение Фондом процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности. Порядок проведения проверки плательщика страховых взносов, оформления результатов проверки и привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), Фондом соблюден. Указанный факт предприятием не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении страхователем подлежащей обложению страховыми взносами базы за 2012 - 2014 год на сумму 502 683 рубля 45 копеек в результате невключения в нее выплат физическим лицам Шугалей В.Н., Хариной О.А., Коваль А.Н., Хакимовой А.А. по договорам, названным заявителем гражданско-правовыми договорами, фактически являющимся трудовыми. Указанное нарушение послужило основанием для доначисления МП "Горэлектросеть" 3637 рублей 57 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Фонда от 02.09.2015 N 26н/с в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование выплаты, произведенные в пользу указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.
Как следует из материалов дела, в 2012 - 2014 годах страхователем заключены следующие договоры, являющиеся, по мнению заявителя, гражданско-правовыми: договор от 01.04.2013 N 0-02/47-2013 с Шугалей В.Н.; договор от 09.06.2012 N 0-02/70-2012 с Хариной О.А.; договор от 25.06.2012 N 0-02/78-2012 с Коваль А.Н.; договоры от 19.07.2013 N 0-02/150-2013, от 01.11.2013 N 0-02/225-2013, от 09.01.2014 N 0-02/1-2014 с Хакимовой А.А.
Апелляционная коллегия полагает, что спорные договоры имеют признаки трудовых отношений.
Шугалей В.Н. и Хариной О.А. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предусмотрена также обязанность выдавать заключение о соответствии документов действующему законодательству; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по правовым вопросам; корректировать документы заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать документы правового характера. Выполняемые Шугалей В.Н., Хариной О.А. функции предусмотрены пунктами 3.1 - 3.11 должностной инструкции юрисконсульта. Вознаграждение Хариной О.А. составляет 10 000 рублей; вознаграждение Шугалей В.Н. составляет 11 500 рублей в месяц и не зависит от объема либо специфики выполняемой по договору работы. Договор с Шугалей В.Н. заключен на длительный срок с 01.04.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок договора от 01.04.2013 продлен до 31.12.2014. Шугалей В.Н. выполнял работу по оказанию правовых услуг 21 месяц, при этом вознаграждение составляло твердую сумму ежемесячно 11 500 рублей. Следовательно, заявитель заинтересован не в разовой единичной услуге, а в длительных отношениях. Договор с Хариной О.А. был заключен на время нетрудоспособности штатного юрисконсульта.
Хакимовой А.А. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является подготовка справочников, картотеки в программе БЭСТ-4 для дальнейшего переноса в программу 1-С заявителя, проверка корректности и полноты отражения информационной базы в программе 1-С предприятия. Выполняемые Хакимовой А.А. функции предусмотрены должностной инструкцией бухгалтера пунктами 3.1 - 3.9. Вознаграждение Хакимовой А.А. ежемесячно составляет либо 11 494 рубля, либо 22 989 рублей в 2013 году, 28 736 рублей в 2014 году и никоим образом не зависит от объема либо специфики выполняемой по договору работы. Договоры с Хакимовой А.А. заключены с 19.07.2013 и бессрочно; с 01.11.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 30.04.2014. Хакимова А.А. оказывала услуги по договору с 19.07.2013 по 30.04.2014, т.е. 10 месяцев. Следовательно, предприятие заинтересовано не в разовой единичной услуге, а в длительных отношениях.
Коваль А.Н. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является консультирование заказчика по вопросам осуществления экономической деятельности; анализ финансово-экономического состояния предприятия; разработка финансово-экономического плана заявителя, оказание иных финансово-экономических услуг по заданию заказчика. Выполняемые Коваль А.Н. функции предусмотрены должностной инструкцией бухгалтера пункт 3.6. Оплата услуг исполнителя по договору не зависит от объема выполненной работы и составляет 15 000 рублей в месяц, при этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в договоре не определена.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в штатном расписании предприятия имеются должности: юрисконсульта (оклад 11 334 рубля), бухгалтера (оклад 13 097 рублей, 11 039 рублей), что свидетельствует о том, что предприятие заинтересовано в непрерывном процессе труда работника, оказывающего данные услуги. Работниками выполнялись трудовые функции, которые непосредственно связаны с уставной деятельностью предприятия.
Следует отметить, что объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в данных договорах абсолютно не конкретизирован; оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы и составляет твердую сумму ежемесячно. При этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ни в одном из договоров не определена.
Акты приема-сдачи, акты выполненных услуг также не содержат индивидуализирующие признаки и не позволяют установить, какие работы и в каком объеме были выполнены исполнителями и приняты заказчиком.
Согласно пункту 1.2. договора Хакимова А.А. оказывает услуги по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 18; работа выполняется ежедневно с 8.00 до 17.00, кроме субботы и воскресенья. Указанное свидетельствует о том, что работник включен в производственную деятельность заявителя и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, что является неоспоримым признаком трудовых отношений.
В силу специфики деятельности другие указанные выше работники включены в производственную деятельность предприятия и были вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы Фонда о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками МП "Горэлектросеть", в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и следовательно, является трудовой.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-20875/2015 по заявлению МП "Горэлектросеть" к Фонду о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 26осс судом также дана оценка названным договорам, установлено, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг были ошибочно квалифицированы Фондом как трудовые, в то время, как сложившиеся между МП "Горэлектросеть" и физическими лицами (исполнителями по договорам возмездного оказания услуг) правоотношения по своей правовой природе являлись гражданско-правовыми.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Фондом страхователю 3637 рублей 57 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 267 рублей 03 копеек пени и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 727 рублей 51 копейки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МП "Горэлектросеть").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20874/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А33-20874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 N 41, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" марта 2016 года по делу N А33-20874/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (ИНН 2452000803, ОГРН 1022401406477, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - МП "Горэлектросеть", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 26н/с в части доначисления 3637 рублей 57 копеек страховых взносов, 267 рублей 03 копеек пени, 727 рублей 51 копейки штрафа.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП "Горэлектросеть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оспариваемое решение Фонда не соответствует положениям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Полагает, что Фондом ошибочно произведена переквалификация заключенных предприятием гражданско-правовых договоров с Шугалей В.Н., Хариной О.А., Коваль А.Н., Хакимовой А.А. в трудовые договоры; названные договоры не содержали положений о подчинении исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка, в договорах не определено конкретное место работы исполнителей с указанием режима рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствовали иные положения, характеризующие отношения сторон договора как трудовые; выплаты по всем договорам, заключенным с названными лицами, осуществлялись на основании актов сдачи-приемки; указанные в акте проверки факты о том, что характер работ по гражданско-правовым договорам имеет признаки функций работников, указанных в должностных инструкциях по имеющимся в штатном расписании предприятия должностям, длящийся характер некоторых договоров, оплата услуг по договорам за определенный период (месяц) не являются сами по себе квалифицирующими и достаточными основаниями для признания данных гражданско-правовых договоров трудовыми.
МП "Горэлектросеть", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фондом установлено следующее:
- - предприятием заключены с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг: с Шугалей В.Н. (договор от 01.04.2013 N 0-02/47-2013), с Хариной О.А. (договор от 09.06.2012 N 0-02/70-2012), с Коваль А.Н. (договор от 25.06.2012 N 0-02/78-2012), с Хакимовой А.А. (договоры от 19.07.2013 N 0-02/150-2013, от 01.11.2013 N 0-02/225-2013, от 09.01.2014 N 0-02/1-2014);
- - в рамках исполнения обязательств по указанным договорам предприятием выплачено указанным физическим лицам в 2012 - 2014 годах вознаграждение за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций в сумме 502 683 рубля 45 копеек;
- - спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: длительность правоотношений; систематический, однотипный характер выполняемых физическими лицами функций; ежемесячные, сопоставимые по размеру выплаты вознаграждений по договорам, не зависящие от объема выполняемых работ; включение работников в производственную деятельность и подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка.
Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2015 N 26н/с.
Уведомлением от 03.08.2015 N 26 предприятие извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.08.2015 (в 10.00). Названное уведомление вручено руководителю предприятия 07.08.2015.
МП "Горэлектросеть" представлены в Фонд возражения на акт проверки.
Материалы проверки рассматривались Фондом в присутствии представителя предприятия, о чем составлен протокол от 25.08.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 02.09.2015 N 26 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа, в том числе в размере 727 рублей 51 копейка. Указанным решением предприятию предложено также уплатить, в том числе 3637 рублей 57 копеек дополнительно начисленных страховых взносов, а также пени, в том числе в сумме 267 рублей 03 копейки.
МП "Горэлектросеть", считая решение от 02.09.2015 N 26н/с в части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив соблюдение Фондом процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности. Порядок проведения проверки плательщика страховых взносов, оформления результатов проверки и привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), Фондом соблюден. Указанный факт предприятием не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении страхователем подлежащей обложению страховыми взносами базы за 2012 - 2014 год на сумму 502 683 рубля 45 копеек в результате невключения в нее выплат физическим лицам Шугалей В.Н., Хариной О.А., Коваль А.Н., Хакимовой А.А. по договорам, названным заявителем гражданско-правовыми договорами, фактически являющимся трудовыми. Указанное нарушение послужило основанием для доначисления МП "Горэлектросеть" 3637 рублей 57 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Фонда от 02.09.2015 N 26н/с в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование выплаты, произведенные в пользу указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.
Как следует из материалов дела, в 2012 - 2014 годах страхователем заключены следующие договоры, являющиеся, по мнению заявителя, гражданско-правовыми: договор от 01.04.2013 N 0-02/47-2013 с Шугалей В.Н.; договор от 09.06.2012 N 0-02/70-2012 с Хариной О.А.; договор от 25.06.2012 N 0-02/78-2012 с Коваль А.Н.; договоры от 19.07.2013 N 0-02/150-2013, от 01.11.2013 N 0-02/225-2013, от 09.01.2014 N 0-02/1-2014 с Хакимовой А.А.
Апелляционная коллегия полагает, что спорные договоры имеют признаки трудовых отношений.
Шугалей В.Н. и Хариной О.А. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; предусмотрена также обязанность выдавать заключение о соответствии документов действующему законодательству; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по правовым вопросам; корректировать документы заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать документы правового характера. Выполняемые Шугалей В.Н., Хариной О.А. функции предусмотрены пунктами 3.1 - 3.11 должностной инструкции юрисконсульта. Вознаграждение Хариной О.А. составляет 10 000 рублей; вознаграждение Шугалей В.Н. составляет 11 500 рублей в месяц и не зависит от объема либо специфики выполняемой по договору работы. Договор с Шугалей В.Н. заключен на длительный срок с 01.04.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок договора от 01.04.2013 продлен до 31.12.2014. Шугалей В.Н. выполнял работу по оказанию правовых услуг 21 месяц, при этом вознаграждение составляло твердую сумму ежемесячно 11 500 рублей. Следовательно, заявитель заинтересован не в разовой единичной услуге, а в длительных отношениях. Договор с Хариной О.А. был заключен на время нетрудоспособности штатного юрисконсульта.
Хакимовой А.А. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является подготовка справочников, картотеки в программе БЭСТ-4 для дальнейшего переноса в программу 1-С заявителя, проверка корректности и полноты отражения информационной базы в программе 1-С предприятия. Выполняемые Хакимовой А.А. функции предусмотрены должностной инструкцией бухгалтера пунктами 3.1 - 3.9. Вознаграждение Хакимовой А.А. ежемесячно составляет либо 11 494 рубля, либо 22 989 рублей в 2013 году, 28 736 рублей в 2014 году и никоим образом не зависит от объема либо специфики выполняемой по договору работы. Договоры с Хакимовой А.А. заключены с 19.07.2013 и бессрочно; с 01.11.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 30.04.2014. Хакимова А.А. оказывала услуги по договору с 19.07.2013 по 30.04.2014, т.е. 10 месяцев. Следовательно, предприятие заинтересовано не в разовой единичной услуге, а в длительных отношениях.
Коваль А.Н. выполняется трудовая функция, а не разовая услуга. Предметом договора является консультирование заказчика по вопросам осуществления экономической деятельности; анализ финансово-экономического состояния предприятия; разработка финансово-экономического плана заявителя, оказание иных финансово-экономических услуг по заданию заказчика. Выполняемые Коваль А.Н. функции предусмотрены должностной инструкцией бухгалтера пункт 3.6. Оплата услуг исполнителя по договору не зависит от объема выполненной работы и составляет 15 000 рублей в месяц, при этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в договоре не определена.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в штатном расписании предприятия имеются должности: юрисконсульта (оклад 11 334 рубля), бухгалтера (оклад 13 097 рублей, 11 039 рублей), что свидетельствует о том, что предприятие заинтересовано в непрерывном процессе труда работника, оказывающего данные услуги. Работниками выполнялись трудовые функции, которые непосредственно связаны с уставной деятельностью предприятия.
Следует отметить, что объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в данных договорах абсолютно не конкретизирован; оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы и составляет твердую сумму ежемесячно. При этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ни в одном из договоров не определена.
Акты приема-сдачи, акты выполненных услуг также не содержат индивидуализирующие признаки и не позволяют установить, какие работы и в каком объеме были выполнены исполнителями и приняты заказчиком.
Согласно пункту 1.2. договора Хакимова А.А. оказывает услуги по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 18; работа выполняется ежедневно с 8.00 до 17.00, кроме субботы и воскресенья. Указанное свидетельствует о том, что работник включен в производственную деятельность заявителя и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, что является неоспоримым признаком трудовых отношений.
В силу специфики деятельности другие указанные выше работники включены в производственную деятельность предприятия и были вынуждены подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы Фонда о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками МП "Горэлектросеть", в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и следовательно, является трудовой.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-20875/2015 по заявлению МП "Горэлектросеть" к Фонду о признании частично недействительным решения от 02.09.2015 N 26осс судом также дана оценка названным договорам, установлено, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг были ошибочно квалифицированы Фондом как трудовые, в то время, как сложившиеся между МП "Горэлектросеть" и физическими лицами (исполнителями по договорам возмездного оказания услуг) правоотношения по своей правовой природе являлись гражданско-правовыми.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Фондом страхователю 3637 рублей 57 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 267 рублей 03 копеек пени и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 727 рублей 51 копейки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МП "Горэлектросеть").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-20874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)