Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком не изъявлял, в связи с чем его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя образовательная школа N 1475" по доверенности Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года
по делу по иску М.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе с углублением отдельных предметов N 1475 о признании прекращения трудового договора от 30 сентября 2014 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N 1475, уточнив который, просил суд о признании прекращения трудового договора от 30 сентября 2014 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика привести документы о прекращении трудовых отношений в соответствии с законом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с сентября 2007 года по сентябрь 2014 года работал в ГБОУ СОШ N 1475 в должности (...). С 2013 года истец переведен на должность (...).
В начале октября 2014 года истцу стало известно о том, что он уволен по собственному желанию, что его трудовая книжка находится в другом учебном заведении (школе N 766), где 31 октября 2014 года истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком не изъявлял, в связи с чем его увольнение является незаконным.
В судебном заседании представитель М.В. по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель ГБОУ СОШ N 1475 по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора от 30 сентября 2014 года М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ N (...) от 30 сентября 2014 года об увольнении М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475.
Изменить дату увольнения М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 с 30 сентября 2014 года на дату 21 мая 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 в пользу М.В. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб., а также же компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 1475 по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 1475 по доверенности Д., просившего об отмене решения суда, представителей М.В. по доверенностям А., М.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N (...) от 01 сентября 2007 года М.В. принят в ГОУ "Центра образования" N 1475 на должность (...).
30 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 70 к трудовому договору от 09 апреля 2008 года о возложении на истца, с его согласия, и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ дополнительной работы по должности (...) в порядке совмещения за дополнительную оплату.
Приказом N (...) от 31 августа 2013 года на основании трудового договора N 70 от 30 августа 2013 года истец переведен на должность (...) с 02 сентября 2013 года.
Приказом N (...) от 30 сентября 2014 года истец уволен с должности (...) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Из материалов дела также следует, что 01 октября 2014 года М.В. обратился к ответчику с заявлением о его увольнении с должности (...) по собственному желанию с 01 октября 2014 года.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 71 от 30 сентября 2014 года о прекращении трудового договора с истцом с 30 сентября 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку истец заявления об увольнения ответчику по собственному желанию с должности (...) не подавал.
Суд верно указал, что истец выразил волю к прекращению трудовых отношений лишь по должности (...), возникших в порядке совмещения за дополнительную плату, что не является основанием к прекращению трудовых отношений по основному месту работы в должности (...).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с изложенным в решении расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования М.В. заявлены неправомерно, основаны на злоупотреблении правом, при этом в действительности трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку, работая в иной организации, он перестал выходить на работу в ГБОУ СОШ N 1475, как по основной должности (...), так и по должности (...), признаются несостоятельными, и не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Тот факт, что ответчиком не предприняты действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе в течение двух месяцев в сентябре, октябре 2014 года, не освобождает работодателя от ответственности за нарушения порядка увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7744/2016
Требование: О признании прекращения трудового договора, приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком не изъявлял, в связи с чем его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7744/2016г.
Судья первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Средняя образовательная школа N 1475" по доверенности Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года
по делу по иску М.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средней общеобразовательной школе с углублением отдельных предметов N 1475 о признании прекращения трудового договора от 30 сентября 2014 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N 1475, уточнив который, просил суд о признании прекращения трудового договора от 30 сентября 2014 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика привести документы о прекращении трудовых отношений в соответствии с законом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с сентября 2007 года по сентябрь 2014 года работал в ГБОУ СОШ N 1475 в должности (...). С 2013 года истец переведен на должность (...).
В начале октября 2014 года истцу стало известно о том, что он уволен по собственному желанию, что его трудовая книжка находится в другом учебном заведении (школе N 766), где 31 октября 2014 года истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком не изъявлял, в связи с чем его увольнение является незаконным.
В судебном заседании представитель М.В. по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель ГБОУ СОШ N 1475 по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора от 30 сентября 2014 года М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ N (...) от 30 сентября 2014 года об увольнении М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475.
Изменить дату увольнения М.В. с должности (...) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 с 30 сентября 2014 года на дату 21 мая 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 в пользу М.В. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб., а также же компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углублением отдельных предметов N 1475 в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 1475 по доверенности Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГБОУ г. Москвы СОШ N 1475 по доверенности Д., просившего об отмене решения суда, представителей М.В. по доверенностям А., М.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N (...) от 01 сентября 2007 года М.В. принят в ГОУ "Центра образования" N 1475 на должность (...).
30 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 70 к трудовому договору от 09 апреля 2008 года о возложении на истца, с его согласия, и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ дополнительной работы по должности (...) в порядке совмещения за дополнительную оплату.
Приказом N (...) от 31 августа 2013 года на основании трудового договора N 70 от 30 августа 2013 года истец переведен на должность (...) с 02 сентября 2013 года.
Приказом N (...) от 30 сентября 2014 года истец уволен с должности (...) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Из материалов дела также следует, что 01 октября 2014 года М.В. обратился к ответчику с заявлением о его увольнении с должности (...) по собственному желанию с 01 октября 2014 года.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 71 от 30 сентября 2014 года о прекращении трудового договора с истцом с 30 сентября 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку истец заявления об увольнения ответчику по собственному желанию с должности (...) не подавал.
Суд верно указал, что истец выразил волю к прекращению трудовых отношений лишь по должности (...), возникших в порядке совмещения за дополнительную плату, что не является основанием к прекращению трудовых отношений по основному месту работы в должности (...).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с изложенным в решении расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования М.В. заявлены неправомерно, основаны на злоупотреблении правом, при этом в действительности трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку, работая в иной организации, он перестал выходить на работу в ГБОУ СОШ N 1475, как по основной должности (...), так и по должности (...), признаются несостоятельными, и не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Тот факт, что ответчиком не предприняты действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе в течение двух месяцев в сентябре, октябре 2014 года, не освобождает работодателя от ответственности за нарушения порядка увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)