Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2016 по делу N А32-41512/2015, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе города Туапсе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и Отделу УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 708658 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публичных обязанностей, а также указав, что совершенное правонарушение препятствует осуществлению установленного законодательством порядка обмена сведениями о привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности между органами исполнительной власти в сфере миграционного контроля и занятости населения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки административным органом установлено, что заявитель 22.07.2015 в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации направил уведомление о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М. 11.01.1992 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 к приказу ФМС от 26.06.2010 N 147 (приложение N 19 вступило в силу на основании приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Данное уведомление письмом отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 15.06.2015 N 34/23-67/2 возвращено предпринимателю 26.07.2015 с указанием на необходимость представления уведомления в соответствии с требованиями приказа ФМС от 26.06.2010 N 147 (в редакции приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Заявитель 28.07.2015 повторно направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, соответствующей форме уведомления, установленной в приложении N 19 приказа ФМС от 26.06.2010 N 147.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 708658 в отношении заявителя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения формы уведомления о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М.. 11.01.1992 г.р., представленного 22.07.2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29.10.2015 вынесено постановление N 708658 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 (в редакции приказа ФМС от 08.12.2014 N 640, который вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 23.01.2015, то есть с 03.02.2015) утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Однако материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что 22.07.2015 предприниматель в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации направил уведомление о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М. 11.01.1992 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 Приказа ФМС России N 147 от 26.06.2010 (приложение N 19 вступило в силу на основании приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Руководствуясь изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.
Согласно материалам дела предпринимателем в целях исполнения возложенной на него публичной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином 22.07.2015 ошибочно направлено уведомление по форме, утратившей силу на момент исполнения соответствующей обязанности. После того, как данное нарушение было установлено органом миграционного контроля и соответствующее уведомление 26.07.2015 возвращено предпринимателю, последний 28.07.2015 представил органу миграционной контроля уведомление по форме, утвержденной приказом ФМС от 28.06.2010 N 147, тем самым незамедлительно устранив ошибочно допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не повлекло за собой существенных негативных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение не имело целью уклонение от исполнения возложенной законом обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-41512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-2506/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41512/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-2506/2016
Дело N А32-41512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2016 по делу N А32-41512/2015, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе города Туапсе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и Отделу УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 708658 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публичных обязанностей, а также указав, что совершенное правонарушение препятствует осуществлению установленного законодательством порядка обмена сведениями о привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности между органами исполнительной власти в сфере миграционного контроля и занятости населения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки административным органом установлено, что заявитель 22.07.2015 в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации направил уведомление о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М. 11.01.1992 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 к приказу ФМС от 26.06.2010 N 147 (приложение N 19 вступило в силу на основании приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Данное уведомление письмом отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 15.06.2015 N 34/23-67/2 возвращено предпринимателю 26.07.2015 с указанием на необходимость представления уведомления в соответствии с требованиями приказа ФМС от 26.06.2010 N 147 (в редакции приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Заявитель 28.07.2015 повторно направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, соответствующей форме уведомления, установленной в приложении N 19 приказа ФМС от 26.06.2010 N 147.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 708658 в отношении заявителя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту нарушения формы уведомления о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М.. 11.01.1992 г.р., представленного 22.07.2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29.10.2015 вынесено постановление N 708658 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС от 28.06.2010 N 147 (в редакции приказа ФМС от 08.12.2014 N 640, который вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 23.01.2015, то есть с 03.02.2015) утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Однако материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что 22.07.2015 предприниматель в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации направил уведомление о заключении трудового договора от 21.07.2015 с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Д.М. 11.01.1992 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 Приказа ФМС России N 147 от 26.06.2010 (приложение N 19 вступило в силу на основании приказа ФМС от 12.03.2015 N 149).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Руководствуясь изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.
Согласно материалам дела предпринимателем в целях исполнения возложенной на него публичной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином 22.07.2015 ошибочно направлено уведомление по форме, утратившей силу на момент исполнения соответствующей обязанности. После того, как данное нарушение было установлено органом миграционного контроля и соответствующее уведомление 26.07.2015 возвращено предпринимателю, последний 28.07.2015 представил органу миграционной контроля уведомление по форме, утвержденной приказом ФМС от 28.06.2010 N 147, тем самым незамедлительно устранив ошибочно допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не повлекло за собой существенных негативных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение не имело целью уклонение от исполнения возложенной законом обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-41512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)