Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул, однако дисциплинарное взыскание наложено без учета смягчающих и требующих снисхождения обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску М. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы <...>, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 февраля 2016 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения М., представителя ответчика - <...> (доверенность от 28.12.2015 N <...>),
президиум
Решением Петроградского районного суда от 15 июня 2015 года исковые требования М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года указанное решение отменено с вынесением нового решения.
М. восстановлен в должности <...> с 23 декабря 2014 года.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 347 239 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 марта 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Еремеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель <...> указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что М. согласно трудовому договору от 05 августа 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 16 октября 2012 года работал у ответчика в должности <...>.
Согласно табелю учета использования рабочего времени ответчика за декабрь 2014 года 22 и 23 декабря 2014 года для истца являлись суточной сменой.
22 декабря 2014 года ответчик составил акт об отсутствии М. на рабочем месте в течение 4-х часов 22 декабря 2014 года.
В своих объяснениях М. указал работодателю, что действительно прибыл на рабочее место в 14-45, ссылаясь на то, что его мать является инвалидом <...> группы, находится на его иждивении, он вынужден был остаться временно с ней.
Приказом ответчика N <...> от 23.12.2014 М. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 81 п.п. "а" п. 6 ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ сделал вывод о том, что наличие дисциплинарного проступка сторонами, в том числе и истцом, не оспаривается, истец 22 декабря 2014 года имел возможность получения листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации ответчика основания для увольнения М. за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая, что М. работает у ответчика с 2008 года, за период работы не имел дисциплинарных взысканий, напротив имел поощрения, что, по мнению суда, указывает на добросовестное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что имел место прогул 22 декабря 2014 года, сторонами не оспаривается, однако судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья матери истца, она находилась в тяжелом состоянии с декабря 2014 года, уход за ней осуществлял М. - ее сын.
Кроме того, установлено, что в результате отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 часов 22 декабря 2014 года работодателю не причинен какой-либо ущерб, негативные последствия не наступили.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без учета смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанные выводы судебной коллегии, указывая на обстоятельства, которые являлись предметом исследования, оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполняемой нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца составляет 1446 руб. 83 коп. Данная сумма не оспаривалась сторонами, время вынужденного прогула, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 240 дней.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия взыскала в пользу М. 347 239 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая данный расчет, указывает на то, что суд неверно произвел перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Это заключается в том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха, а также выплаты по больничным листам.
Согласно производственному календарю на 2014 и 2015 год количество рабочих дней с 23 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года составляет 230 дней.
В материалах дела имеются копии листов нетрудоспособности М. о нахождении на больничном с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 19 января по 23 января 2015 года.
Учитывая изложенное, количество дней вынужденного прогула за вычетом дней нахождения на больничном листе составляет 219 дней.
Средний заработок, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет: 219 х 1 446,83 руб. = 316 855,77 руб.
Учитывая изложенное, президиум считает необходимым оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно положен в основу решения расчет, в котором сумма среднего дневного заработка исчислена без вычета дней временной нетрудоспособности, т.е. произведенный с нарушением ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года изменить в части взыскания с <...> в пользу М. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с <...> в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 855 руб. 77 коп.
В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 44Г-50/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул, однако дисциплинарное взыскание наложено без учета смягчающих и требующих снисхождения обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 44г-50/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску М. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы <...>, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 февраля 2016 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 08 апреля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения М., представителя ответчика - <...> (доверенность от 28.12.2015 N <...>),
президиум
установил:
Решением Петроградского районного суда от 15 июня 2015 года исковые требования М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года указанное решение отменено с вынесением нового решения.
М. восстановлен в должности <...> с 23 декабря 2014 года.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 347 239 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 марта 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Еремеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель <...> указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что М. согласно трудовому договору от 05 августа 2008 года и дополнительному соглашению к нему от 16 октября 2012 года работал у ответчика в должности <...>.
Согласно табелю учета использования рабочего времени ответчика за декабрь 2014 года 22 и 23 декабря 2014 года для истца являлись суточной сменой.
22 декабря 2014 года ответчик составил акт об отсутствии М. на рабочем месте в течение 4-х часов 22 декабря 2014 года.
В своих объяснениях М. указал работодателю, что действительно прибыл на рабочее место в 14-45, ссылаясь на то, что его мать является инвалидом <...> группы, находится на его иждивении, он вынужден был остаться временно с ней.
Приказом ответчика N <...> от 23.12.2014 М. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 81 п.п. "а" п. 6 ч. 1, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ сделал вывод о том, что наличие дисциплинарного проступка сторонами, в том числе и истцом, не оспаривается, истец 22 декабря 2014 года имел возможность получения листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации ответчика основания для увольнения М. за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая, что М. работает у ответчика с 2008 года, за период работы не имел дисциплинарных взысканий, напротив имел поощрения, что, по мнению суда, указывает на добросовестное отношение работника к выполнению трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что имел место прогул 22 декабря 2014 года, сторонами не оспаривается, однако судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья матери истца, она находилась в тяжелом состоянии с декабря 2014 года, уход за ней осуществлял М. - ее сын.
Кроме того, установлено, что в результате отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 часов 22 декабря 2014 года работодателю не причинен какой-либо ущерб, негативные последствия не наступили.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без учета смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанные выводы судебной коллегии, указывая на обстоятельства, которые являлись предметом исследования, оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполняемой нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца составляет 1446 руб. 83 коп. Данная сумма не оспаривалась сторонами, время вынужденного прогула, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 240 дней.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия взыскала в пользу М. 347 239 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая данный расчет, указывает на то, что суд неверно произвел перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Это заключается в том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха, а также выплаты по больничным листам.
Согласно производственному календарю на 2014 и 2015 год количество рабочих дней с 23 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года составляет 230 дней.
В материалах дела имеются копии листов нетрудоспособности М. о нахождении на больничном с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 19 января по 23 января 2015 года.
Учитывая изложенное, количество дней вынужденного прогула за вычетом дней нахождения на больничном листе составляет 219 дней.
Средний заработок, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет: 219 х 1 446,83 руб. = 316 855,77 руб.
Учитывая изложенное, президиум считает необходимым оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно положен в основу решения расчет, в котором сумма среднего дневного заработка исчислена без вычета дней временной нетрудоспособности, т.е. произведенный с нарушением ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года изменить в части взыскания с <...> в пользу М. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с <...> в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 855 руб. 77 коп.
В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)