Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований П. ссылался на то, что 15 января 2011 г. был назначен на должность ***.
В соответствии с приказом от 8 декабря 2014 г. N * он освобожден от замещаемой должности за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Увольнение по указанным основаниям, по мнению П., является незаконным, поскольку он не нарушал требований действующего законодательства и не совершал проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 января 2011 г. П. был назначен на должность старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области).
Приказом от 8 декабря 2014 г. N * истец освобожден от замещаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Московской области за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ.
Основанием для издания названного приказа явились результаты проверки, проведенной отделом кадров ГСУ СК РФ по Московской области в отношении П. по рапорту руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК РФ по Московской области К. по фактам систематического совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, свидетели Д.О., С., Г., Л., Д.А., А., являющиеся сотрудниками ГСУ СК РФ по Московской области, показали, что П. допускал некорректные и оскорбительные высказывания в адрес своего руководителя К., сотрудника Д.О., употреблял на службе ненормативную лексику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имели место факты нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ, и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ, за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что нецензурных высказываний на рабочем месте П. не употреблял, порочащих поступков не совершал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13198/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/4-13198
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований П. ссылался на то, что 15 января 2011 г. был назначен на должность ***.
В соответствии с приказом от 8 декабря 2014 г. N * он освобожден от замещаемой должности за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Увольнение по указанным основаниям, по мнению П., является незаконным, поскольку он не нарушал требований действующего законодательства и не совершал проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 января 2011 г. П. был назначен на должность старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области).
Приказом от 8 декабря 2014 г. N * истец освобожден от замещаемой должности и уволен из ГСУ СК РФ по Московской области за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ.
Основанием для издания названного приказа явились результаты проверки, проведенной отделом кадров ГСУ СК РФ по Московской области в отношении П. по рапорту руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК РФ по Московской области К. по фактам систематического совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, свидетели Д.О., С., Г., Л., Д.А., А., являющиеся сотрудниками ГСУ СК РФ по Московской области, показали, что П. допускал некорректные и оскорбительные высказывания в адрес своего руководителя К., сотрудника Д.О., употреблял на службе ненормативную лексику.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имели место факты нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ, и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ, за нарушение присяги и совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что нецензурных высказываний на рабочем месте П. не употреблял, порочащих поступков не совершал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)