Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проступков не совершала, полагает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать П.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "*****" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
Истец П.Ю.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "**** о признании незаконными приказов ***** и соответственно увольнения на основании данных приказов; восстановлении на работе в должности курьера; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере **** руб.; на юридическую консультацию в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в **** года курьером. Приказом N ***** года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. До этого к ней были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов **** года. Приказ **** года о наложении замечания за нарушение трудовой дисциплины ***** года в виде невыполнения обязанности по доставке документов в ОАО "*****", полагала незаконным, поскольку ***** года по прибытии на работу она не была допущена до рабочего места в секретариате компании и до работы, ее отправили на этаж-антресоль; во второй половине дня, когда ее допустили до работы, все полученные в тот день задания были выполнены. Указывала, что приказ **** года о наложении замечания за нарушение трудовой дисциплины **** года в виде использования рабочего времени на наложение лечебно-профилактического средства на ногти, незаконен, поскольку ***** года после прибытия на работу в начале рабочего дня ожидала прибытия секретаря, которая задерживалась, для получения заданий на день, и в период ожидания воспользовалась 2 - 3 минутами технологического перерыва, предусмотренного трудовым договором продолжительностью 15 мин. без согласования с работодателем, для нанесения лечебно-профилактического средства на ногти, что не могло повлиять на производительность труда и не является нарушением трудовой дисциплины. Выговор, наложенный приказом **** года за ненадлежащее исполнение обязанностей ***** года в виде отказа от доставки документов в СРО и превышение должностных полномочий звонком эксперту СРО с целью узнать возможность предоставления курьера из их организации, также полагала незаконным, поскольку сотрудники юридического отдела в нарушение приказа N **** от **** года запись о планируемых поручениях на ***** года и не согласовали их очередность с генеральным директором; звонок в СРО осуществила по согласованию с сотрудником юридического отдела. Указывала, что послуживший поводом к увольнению проступок в виде изъятия листов журнала регистрации заданий курьера не осуществляла. Полагала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного расчета среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на **** года, представленному в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Ю.А., возражения представителя ответчика В.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** года П.Ю.А. была принята на работу в ПАО "*****" в Секретариат курьером на основании трудового договора от *****, согласно п. 2.2.1 которого истец обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции, которая является приложением N 1 к трудовому договору, на курьера возлагаются обязанности: доставка по назначению деловых бумаг, пакетов, писем, книг и прочего в соответствии с указаниями вышестоящего работника, а также их получение и доставка от других организаций; получение в подразделениях заданий по доставке или получению деловых бумаг, пакетов, писем, книг; своевременное получение доверенностей, необходимых для выполнения поручений; выполнение поручений в указанные сроки, доклад о выполнении либо причинах, препятствующих выполнению, работнику, давшему поручение или начальнику отдела.
Согласно п. п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, ему запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
**** года истец отказалась без объяснения причин выполнить поездку по заявке от ****** мин. в ОАО "****", заявки были написаны **** года в журнал поездок ведущим инженером Г.Н.О., инспектором 1-го отдела Г.О.А. Заявка была выполнена истцом только в ***** мин. после разговора с заместителем генерального директора по производству Б.С.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками от ***** года главного инженера Г.Н.О. и инспектора по режиму Г.О.А., актом от **** о невыполнении должностных обязанностей.
От ознакомления с актом N ****** года и написания письменных объяснений истец ***** года отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В докладной записке от ***** года истец на имя генерального директора ПАО объяснила невыполнение должностных обязанностей в установленный срок ограничением прохода в функциональные помещения организации.
Приказом **** от **** года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение трудовой дисциплины **** года на основании указанных служебных записок, актов, объяснительной записки истца от ***** года.
Довод апелляционной жалобы истца, что составление акта о затребовании объяснений и об отказе от их дачи в один день ***** года нарушает процедуру наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дачи объяснений работником в течение 2-х дней после их затребования, несостоятелен, поскольку работник не лишен права отказаться от дачи объяснений сразу после их затребования, что и зафиксировано в акте, и такой отказ не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. При таком положении не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что докладная записка от **** года на имя генерального директора не является объяснениями истца по вменяемому дисциплинарному проступку, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
***** года истец в рабочее время в холле в непосредственной близости от переговорной комнаты и секретариата, красила ногти, используя химические средства с ярко выраженным запахом, что подтверждается уведомлением о нарушении трудового распорядка.
Истец отказалась от ознакомления с уведомлением о нарушении трудового распорядка, что зафиксировано соответствующим актом N **** от **** года, и в последующем отказалась от ознакомления с актом N **** от ***** года, что также зафиксировано актом N **** от **** года.
**** года истцом на имя генерального директора ПАО были поданы возражения, в которых она указывала, что трудовая дисциплина ею не нарушалась, у нее был технологический перерыв 15 мин.
Приказом **** от ***** года за нарушение трудовой дисциплины ***** года истцу было объявлено замечание на основании уведомления о нарушении трудовой дисциплины, актов от **** года, объяснительной записки истца от ****** года.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что факт нарушения трудовой дисциплины не может быть зафиксирован уведомлением, поскольку факт использования средства для ногтей в указанное в уведомлении время истцом не оспаривается, подтверждается ее объяснениями.
Довод апелляционной жалобы истца, что данный технологический перерыв относится ко времени отдыха, которое работник может разбивать на части и использовать по своему усмотрению, не состоятелен, поскольку согласно п. 3.2 трудового договора между сторонами такой перерыв относится к рабочему времени, которое в силу абз. 2 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 104) запрещено использовать для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями.
**** года начальником юридического отдела ПАО В.Е.А. истцу было дано задание доставить документы в Саморегулируемую организацию АСО ПОСО, что зафиксировано в журнале заданий курьера, но в ***** мин. ей позвонил инспектор данной организации и сообщила о звонке истца с просьбой прислать курьера СРО.
***** мин. поступило письмо от инспектора СРО относительно недопустимости вызова их курьера.
***** года истцом на имя генерального директора ПАО была подана объяснительная записка, в которой она указала, ей не было установлено ограничений по доставке документов в СРО и в целях оказания содействия юридическому отделу она позвонила инспектору СРО по проверке и попросила прислать курьера из СРО.
Приказом от ***** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей **** года на основании служебной записки В.Е.А., докладной П.Ю.А. от *****5 года, объяснительных В.Е.А., Б.М.Г., П.Ю.А. от **** года.
Согласно акту от ***** года ответчиком был зафиксирован факт отсутствия в журнале заявок оригиналов листов регистрации заданий курьера за **** года, с **** года, и замены их соответствующими копиями, что противоречит приказу ПАО "ЦНПО ******" ****, в силу которого журнал должен находиться в постоянном доступе в секретариате.
В объяснительной записке от **** года истец указала, что журнал заданий курьера неоднократно изымался сотрудниками отдела кадров и во избежание потери информации она с **** года дублировала листы и подшивала их, чем обеспечила сохранность и доступность материалов журнала, а оригиналы находятся в ПАО *****", их сохранность гарантирована.
Приказом N **** от **** года истец была уволена **** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании указанных выше приказов, акта от **** года об отсутствии оригиналов листов журнала регистрации заявок для курьера, объяснительной записки истца от **** года, докладных записок от **** года У.И.А., В.Е.А.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К.А.А., У.И.А., Х.М.Г., П.М.В., Д.Г.В., суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами ******* года, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не учел объяснительные сотрудников ООО "*****" (л.д. 148 - 149, 170), подтверждающие, что ее не допустили к работе ***** года в первой половине дня, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные объяснения не являются относимыми доказательствами и не свидетельствуют о не допуске к работе.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств проведения ***** года мероприятий работодателя, препятствовавших ее допуску на рабочее место, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца, что согласно п. 2.3 должностной инструкции, предусматривающему согласование курьером дней и часов приема документации, она имела право позвонить в СРО и выяснить возможность явки их курьера, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений должностной инструкции.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что показания свидетеля Д.Г.В. опровергают содержание акта от **** года об отсутствии оригиналов листов в журнале регистрации заявок, поскольку данный свидетель в своих показаниях подтвердила факт отсутствия оригиналов листов на момент изъятия журнала отделом кадров.
Несостоятелен и довод жалобы истца об отсутствии доказательств изъятия листов из журнала именно ею, поскольку данный факт установлен судом из совокупности доказательств, в том числе показаний Д.Г.В. об изъятии истцом оригиналов для копирования, что подтверждается объяснительной запиской истца от ***** года о том, что она с ***** года дублировала листы и подшивала их.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27660/2016
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проступков не совершала, полагает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-27660/2016
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать П.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "*****" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
установила:
Истец П.Ю.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "**** о признании незаконными приказов ***** и соответственно увольнения на основании данных приказов; восстановлении на работе в должности курьера; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере **** руб.; на юридическую консультацию в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в **** года курьером. Приказом N ***** года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. До этого к ней были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов **** года. Приказ **** года о наложении замечания за нарушение трудовой дисциплины ***** года в виде невыполнения обязанности по доставке документов в ОАО "*****", полагала незаконным, поскольку ***** года по прибытии на работу она не была допущена до рабочего места в секретариате компании и до работы, ее отправили на этаж-антресоль; во второй половине дня, когда ее допустили до работы, все полученные в тот день задания были выполнены. Указывала, что приказ **** года о наложении замечания за нарушение трудовой дисциплины **** года в виде использования рабочего времени на наложение лечебно-профилактического средства на ногти, незаконен, поскольку ***** года после прибытия на работу в начале рабочего дня ожидала прибытия секретаря, которая задерживалась, для получения заданий на день, и в период ожидания воспользовалась 2 - 3 минутами технологического перерыва, предусмотренного трудовым договором продолжительностью 15 мин. без согласования с работодателем, для нанесения лечебно-профилактического средства на ногти, что не могло повлиять на производительность труда и не является нарушением трудовой дисциплины. Выговор, наложенный приказом **** года за ненадлежащее исполнение обязанностей ***** года в виде отказа от доставки документов в СРО и превышение должностных полномочий звонком эксперту СРО с целью узнать возможность предоставления курьера из их организации, также полагала незаконным, поскольку сотрудники юридического отдела в нарушение приказа N **** от **** года запись о планируемых поручениях на ***** года и не согласовали их очередность с генеральным директором; звонок в СРО осуществила по согласованию с сотрудником юридического отдела. Указывала, что послуживший поводом к увольнению проступок в виде изъятия листов журнала регистрации заданий курьера не осуществляла. Полагала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного расчета среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на **** года, представленному в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Ю.А., возражения представителя ответчика В.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** года П.Ю.А. была принята на работу в ПАО "*****" в Секретариат курьером на основании трудового договора от *****, согласно п. 2.2.1 которого истец обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции, которая является приложением N 1 к трудовому договору, на курьера возлагаются обязанности: доставка по назначению деловых бумаг, пакетов, писем, книг и прочего в соответствии с указаниями вышестоящего работника, а также их получение и доставка от других организаций; получение в подразделениях заданий по доставке или получению деловых бумаг, пакетов, писем, книг; своевременное получение доверенностей, необходимых для выполнения поручений; выполнение поручений в указанные сроки, доклад о выполнении либо причинах, препятствующих выполнению, работнику, давшему поручение или начальнику отдела.
Согласно п. п. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, ему запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
**** года истец отказалась без объяснения причин выполнить поездку по заявке от ****** мин. в ОАО "****", заявки были написаны **** года в журнал поездок ведущим инженером Г.Н.О., инспектором 1-го отдела Г.О.А. Заявка была выполнена истцом только в ***** мин. после разговора с заместителем генерального директора по производству Б.С.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками от ***** года главного инженера Г.Н.О. и инспектора по режиму Г.О.А., актом от **** о невыполнении должностных обязанностей.
От ознакомления с актом N ****** года и написания письменных объяснений истец ***** года отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В докладной записке от ***** года истец на имя генерального директора ПАО объяснила невыполнение должностных обязанностей в установленный срок ограничением прохода в функциональные помещения организации.
Приказом **** от **** года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение трудовой дисциплины **** года на основании указанных служебных записок, актов, объяснительной записки истца от ***** года.
Довод апелляционной жалобы истца, что составление акта о затребовании объяснений и об отказе от их дачи в один день ***** года нарушает процедуру наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дачи объяснений работником в течение 2-х дней после их затребования, несостоятелен, поскольку работник не лишен права отказаться от дачи объяснений сразу после их затребования, что и зафиксировано в акте, и такой отказ не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. При таком положении не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что докладная записка от **** года на имя генерального директора не является объяснениями истца по вменяемому дисциплинарному проступку, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
***** года истец в рабочее время в холле в непосредственной близости от переговорной комнаты и секретариата, красила ногти, используя химические средства с ярко выраженным запахом, что подтверждается уведомлением о нарушении трудового распорядка.
Истец отказалась от ознакомления с уведомлением о нарушении трудового распорядка, что зафиксировано соответствующим актом N **** от **** года, и в последующем отказалась от ознакомления с актом N **** от ***** года, что также зафиксировано актом N **** от **** года.
**** года истцом на имя генерального директора ПАО были поданы возражения, в которых она указывала, что трудовая дисциплина ею не нарушалась, у нее был технологический перерыв 15 мин.
Приказом **** от ***** года за нарушение трудовой дисциплины ***** года истцу было объявлено замечание на основании уведомления о нарушении трудовой дисциплины, актов от **** года, объяснительной записки истца от ****** года.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что факт нарушения трудовой дисциплины не может быть зафиксирован уведомлением, поскольку факт использования средства для ногтей в указанное в уведомлении время истцом не оспаривается, подтверждается ее объяснениями.
Довод апелляционной жалобы истца, что данный технологический перерыв относится ко времени отдыха, которое работник может разбивать на части и использовать по своему усмотрению, не состоятелен, поскольку согласно п. 3.2 трудового договора между сторонами такой перерыв относится к рабочему времени, которое в силу абз. 2 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 104) запрещено использовать для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями.
**** года начальником юридического отдела ПАО В.Е.А. истцу было дано задание доставить документы в Саморегулируемую организацию АСО ПОСО, что зафиксировано в журнале заданий курьера, но в ***** мин. ей позвонил инспектор данной организации и сообщила о звонке истца с просьбой прислать курьера СРО.
***** мин. поступило письмо от инспектора СРО относительно недопустимости вызова их курьера.
***** года истцом на имя генерального директора ПАО была подана объяснительная записка, в которой она указала, ей не было установлено ограничений по доставке документов в СРО и в целях оказания содействия юридическому отделу она позвонила инспектору СРО по проверке и попросила прислать курьера из СРО.
Приказом от ***** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей **** года на основании служебной записки В.Е.А., докладной П.Ю.А. от *****5 года, объяснительных В.Е.А., Б.М.Г., П.Ю.А. от **** года.
Согласно акту от ***** года ответчиком был зафиксирован факт отсутствия в журнале заявок оригиналов листов регистрации заданий курьера за **** года, с **** года, и замены их соответствующими копиями, что противоречит приказу ПАО "ЦНПО ******" ****, в силу которого журнал должен находиться в постоянном доступе в секретариате.
В объяснительной записке от **** года истец указала, что журнал заданий курьера неоднократно изымался сотрудниками отдела кадров и во избежание потери информации она с **** года дублировала листы и подшивала их, чем обеспечила сохранность и доступность материалов журнала, а оригиналы находятся в ПАО *****", их сохранность гарантирована.
Приказом N **** от **** года истец была уволена **** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании указанных выше приказов, акта от **** года об отсутствии оригиналов листов журнала регистрации заявок для курьера, объяснительной записки истца от **** года, докладных записок от **** года У.И.А., В.Е.А.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К.А.А., У.И.А., Х.М.Г., П.М.В., Д.Г.В., суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами ******* года, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не учел объяснительные сотрудников ООО "*****" (л.д. 148 - 149, 170), подтверждающие, что ее не допустили к работе ***** года в первой половине дня, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные объяснения не являются относимыми доказательствами и не свидетельствуют о не допуске к работе.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств проведения ***** года мероприятий работодателя, препятствовавших ее допуску на рабочее место, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца, что согласно п. 2.3 должностной инструкции, предусматривающему согласование курьером дней и часов приема документации, она имела право позвонить в СРО и выяснить возможность явки их курьера, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений должностной инструкции.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что показания свидетеля Д.Г.В. опровергают содержание акта от **** года об отсутствии оригиналов листов в журнале регистрации заявок, поскольку данный свидетель в своих показаниях подтвердила факт отсутствия оригиналов листов на момент изъятия журнала отделом кадров.
Несостоятелен и довод жалобы истца об отсутствии доказательств изъятия листов из журнала именно ею, поскольку данный факт установлен судом из совокупности доказательств, в том числе показаний Д.Г.В. об изъятии истцом оригиналов для копирования, что подтверждается объяснительной запиской истца от ***** года о том, что она с ***** года дублировала листы и подшивала их.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)