Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Е. к М.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.С.ВА., представителя ответчика И., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.Е. обратился в суд с иском к М.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование вышеназванного иска указал на то, что он является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N 7 сентября 2016 г. истец передал свой автомобиль ответчику для того, чтобы он доставил его своим ходом из г. Тюмени в автоцентр, расположенный в г. Екатеринбурге, для проведения технических работ. По пути следования в г. Екатеринбург в районе г. Богдановича по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Г.Е., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 244786 руб. 50 коп. Данные расходы, по мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в судебном процессе не нашли подтверждения установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом была неправильно применена норма материального права - ст. 1068 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ученический договор с ответчиком был заключен как с лицом, ищущим работу, на получение профессии специалиста кузовного покрытия. В связи с этим считает, что между ИП М.С.Е. и ответчиком сложились отношения по ученичеству, а не трудовые отношения, поэтому применение судом первой инстанции ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является ошибочным. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по указанию ИП М.С.Е. был направлен в г. Тюмень для выполнения работ и доставки автомобиля истца в г. Екатеринбург не основан на показаниях свидетеля, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик М.С.ВА. в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик М.С.ВА., представитель ответчика И., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец Г.Е., третьи лица Г.Л. и ИП М.С.Е. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений <...>, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что управляя автомобилем, принадлежащим истцу во время выполнения трудовых функций, по пути следования из г. Тюмени в г. Екатеринбург, 07.09.2016 ответчик нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина М.С.ВА. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В список лиц Полиса ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не был включен.
Согласно справке ГИБДД М.С.ВА. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно п. 9.10. ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.С.ВА. находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
У автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Г.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: левая водительская дверь, левая задняя дверь, передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, молдинг левого переднего крыла, накладка левого порога, левая арка переднего крыла, переднее левое колесо.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N составила 244786 руб. 50 коп., которая квалифицируется истцом в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 ТК РФ).
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <...> заключен ученический договор, сторонами которого являются ИПМ.С.Е. (работодатель) и М.С.ВА. (ученик). Договор регламентирует отношения между работодателем и учеником, связанные с обучением последнего по профессии ученик специалиста кузовного покрытия. В соответствии с разделом 3 договора ученику выплачивается стипендия в размере 6500 руб., работа, выполненная на практических занятиях, оплачивается по установленным в организации расценкам.
По правилу, установленному ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
На основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон судом первой инстанции верно установлен факт направления работников ИП М.С.Е., в том и числе и М.С.ВА., 7 сентября 2016 года в г. Тюмень для проведения технических работ и перегона автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Г.Е., из г. Тюмени в г. Екатеринбург для последующих ремонтных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об исполнении в момент ДТП водителем автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, М.С.ВА. задания ИП М.С.ВБ., пришел верному выводу о наличии гражданско-правовой ответственности последнего в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации за вред, причиненный гражданином, действовавшим по его заданию и под его контролем.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Отношения между ИП М.С.ВБ. и М.С.ВА. по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 1, ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации являются иными непосредственно связанными с трудовыми, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалификация отношений между ИП М.С.ВБ. и М.С.ВА. как трудовых, либо гражданско-правовых не имеет юридического значения в данном случае, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 1068 применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку М.С.ВА. управлял автомобилем BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, по заданию ИП М.С.ВБ., под его контролем, и с согласия самого собственника, правовых оснований для взыскания ущерба с М.С.ВА. в пользу Г.Е. не имелось.
В целом выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении гражданского законодательства Российской Федерации без учета характера правоотношений между ИП М.С.Е. и М.С.ВА.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7260/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7260/2017
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Е. к М.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.С.ВА., представителя ответчика И., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к М.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование вышеназванного иска указал на то, что он является собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N 7 сентября 2016 г. истец передал свой автомобиль ответчику для того, чтобы он доставил его своим ходом из г. Тюмени в автоцентр, расположенный в г. Екатеринбурге, для проведения технических работ. По пути следования в г. Екатеринбург в районе г. Богдановича по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Г.Е., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 244786 руб. 50 коп. Данные расходы, по мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в судебном процессе не нашли подтверждения установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом была неправильно применена норма материального права - ст. 1068 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ученический договор с ответчиком был заключен как с лицом, ищущим работу, на получение профессии специалиста кузовного покрытия. В связи с этим считает, что между ИП М.С.Е. и ответчиком сложились отношения по ученичеству, а не трудовые отношения, поэтому применение судом первой инстанции ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является ошибочным. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по указанию ИП М.С.Е. был направлен в г. Тюмень для выполнения работ и доставки автомобиля истца в г. Екатеринбург не основан на показаниях свидетеля, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик М.С.ВА. в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик М.С.ВА., представитель ответчика И., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истец Г.Е., третьи лица Г.Л. и ИП М.С.Е. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений <...>, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что управляя автомобилем, принадлежащим истцу во время выполнения трудовых функций, по пути следования из г. Тюмени в г. Екатеринбург, 07.09.2016 ответчик нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина М.С.ВА. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В список лиц Полиса ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не был включен.
Согласно справке ГИБДД М.С.ВА. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно п. 9.10. ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.С.ВА. находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
У автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Г.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: левая водительская дверь, левая задняя дверь, передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, молдинг левого переднего крыла, накладка левого порога, левая арка переднего крыла, переднее левое колесо.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N составила 244786 руб. 50 коп., которая квалифицируется истцом в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 200 названного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 201 ТК РФ).
Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <...> заключен ученический договор, сторонами которого являются ИПМ.С.Е. (работодатель) и М.С.ВА. (ученик). Договор регламентирует отношения между работодателем и учеником, связанные с обучением последнего по профессии ученик специалиста кузовного покрытия. В соответствии с разделом 3 договора ученику выплачивается стипендия в размере 6500 руб., работа, выполненная на практических занятиях, оплачивается по установленным в организации расценкам.
По правилу, установленному ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
На основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон судом первой инстанции верно установлен факт направления работников ИП М.С.Е., в том и числе и М.С.ВА., 7 сентября 2016 года в г. Тюмень для проведения технических работ и перегона автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Г.Е., из г. Тюмени в г. Екатеринбург для последующих ремонтных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об исполнении в момент ДТП водителем автомобиля BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, М.С.ВА. задания ИП М.С.ВБ., пришел верному выводу о наличии гражданско-правовой ответственности последнего в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации за вред, причиненный гражданином, действовавшим по его заданию и под его контролем.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Отношения между ИП М.С.ВБ. и М.С.ВА. по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 1, ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации являются иными непосредственно связанными с трудовыми, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалификация отношений между ИП М.С.ВБ. и М.С.ВА. как трудовых, либо гражданско-правовых не имеет юридического значения в данном случае, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 1068 применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку М.С.ВА. управлял автомобилем BMW X6 XDRIVE 30 D, государственный номер N, по заданию ИП М.С.ВБ., под его контролем, и с согласия самого собственника, правовых оснований для взыскания ущерба с М.С.ВА. в пользу Г.Е. не имелось.
В целом выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении гражданского законодательства Российской Федерации без учета характера правоотношений между ИП М.С.Е. и М.С.ВА.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)