Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для такой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения N *** от 27.02.2017 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч.
по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости населения Оренбургской области
на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ОлТрейд" удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного казенного учреждения "ЦЗН Новоорского района" N *** от 27.02.2017 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч., уволенного 22 ноября 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд"; взыскал в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области М.О., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ОлТрейд" М.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с административным иском к ГКУ "ЦЗН Новоорского района" об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч. Определением суда от 04.05.2017 производство по административному иску ЗАО "ОлТрейд" к ГКУ "ЦЗН Новоорского района" прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ОлТрейд" указал, что 27.02.2017 ГКУ "ЦЗН Новоорского района" было принято решение, оформленное в виде справки N *** от 27.02.2017, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Ч., уволенному 22.11.2016, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Как усматривается из решения, оформленного в виде справки N *** от 27.02.2017, доказательств, подтверждающих наличие у Ч. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.
Просил суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленное в виде справки N *** от 27.02.2017, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Ч., уволенному 22.11.2016 в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".
Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца М.С., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ "ЦЗН Новоорского района" директор С., действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОлТрейд" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "ЦЗН Новоорского района Оренбургской области", Ч., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу вышеприведенной нормы, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. работал в ЗАО "ОлТрейд" с 03.05.2016 22.11.2016 ***. Приказом N от 22.11.2016 уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.
29.11.2016 Ч. обратился в ГКУ ЦЗН по Новоорскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Согласно справке N от 22 ноября 2016 года средний заработок Ч. в ЗАО "ОлТрейд" составлял *** рублей.
27 февраля 2017 года ГКУ ЦЗН по Новоорскому району было выдано решение, оформленное в виде справки о сохранении за Ч. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что постановка Ч. на учет в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства Ч. указанным органом в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для выплаты Ч. среднего месячного заработка за третий месяц.
При отсутствии исключительных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленного в виде справки N от 27.02.2017.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются необоснованными, поскольку доказательств исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено, а предусмотренные часть 2 статьи 178 ТК РФ условия, соблюдение которых является обязательным для сохранения за работником в исключительных случаях среднего заработка в течение третьего месяца, в качестве самих исключительных обстоятельств рассматриваться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на судебную практику основанием для отмены решения служить не могут, поскольку приведенное в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, разъяснение практики применения статей 178 и 318 ТК РФ исключено Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ГКУ "ЦЗН Новоорского района" освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы ЗАО "ОлТрейд" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота распространяется на случаи уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения стороне по делу судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, оснований для применения части 4 статьи 103 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, указанные расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в части взыскания в пользу ЗАО "ОлТрейд" расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7037/2017
Требование: О признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для такой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7037/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения N *** от 27.02.2017 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч.
по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости населения Оренбургской области
на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ОлТрейд" удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного казенного учреждения "ЦЗН Новоорского района" N *** от 27.02.2017 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч., уволенного 22 ноября 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд"; взыскал в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области М.О., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ОлТрейд" М.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с административным иском к ГКУ "ЦЗН Новоорского района" об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Ч. Определением суда от 04.05.2017 производство по административному иску ЗАО "ОлТрейд" к ГКУ "ЦЗН Новоорского района" прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ОлТрейд" указал, что 27.02.2017 ГКУ "ЦЗН Новоорского района" было принято решение, оформленное в виде справки N *** от 27.02.2017, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Ч., уволенному 22.11.2016, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Как усматривается из решения, оформленного в виде справки N *** от 27.02.2017, доказательств, подтверждающих наличие у Ч. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.
Просил суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленное в виде справки N *** от 27.02.2017, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Ч., уволенному 22.11.2016 в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".
Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца М.С., действующий на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ "ЦЗН Новоорского района" директор С., действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОлТрейд" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "ЦЗН Новоорского района Оренбургской области", Ч., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу вышеприведенной нормы, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. работал в ЗАО "ОлТрейд" с 03.05.2016 22.11.2016 ***. Приказом N от 22.11.2016 уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.
29.11.2016 Ч. обратился в ГКУ ЦЗН по Новоорскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Согласно справке N от 22 ноября 2016 года средний заработок Ч. в ЗАО "ОлТрейд" составлял *** рублей.
27 февраля 2017 года ГКУ ЦЗН по Новоорскому району было выдано решение, оформленное в виде справки о сохранении за Ч. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что постановка Ч. на учет в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства Ч. указанным органом в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для выплаты Ч. среднего месячного заработка за третий месяц.
При отсутствии исключительных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленного в виде справки N от 27.02.2017.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются необоснованными, поскольку доказательств исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено, а предусмотренные часть 2 статьи 178 ТК РФ условия, соблюдение которых является обязательным для сохранения за работником в исключительных случаях среднего заработка в течение третьего месяца, в качестве самих исключительных обстоятельств рассматриваться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на судебную практику основанием для отмены решения служить не могут, поскольку приведенное в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, разъяснение практики применения статей 178 и 318 ТК РФ исключено Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ГКУ "ЦЗН Новоорского района" освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы ЗАО "ОлТрейд" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота распространяется на случаи уплаты государственной пошлины при обращении в суд, но не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения стороне по делу судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, оснований для применения части 4 статьи 103 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, указанные расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в части взыскания в пользу ЗАО "ОлТрейд" расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)