Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконной отмену оспариваемым приказом поручений дополнительной работы и доплат к должностному окладу, поскольку основания для его издания отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПА" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов,
установила:
П. 20.05.2015 обратилась в суд с иском к ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" (далее - ЗАО "СПА"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об отмене поручения дополнительной работы и доплаты к должностному окладу, обязании установить с 19.03.2015 доплату к должностному окладу в размере *** руб. за увеличенный объем работы, взыскании задолженности по указанной доплате с 19.03.2015, признании действий по изменению условий оплаты труда дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ЗАО "СПА" в должности ***, с *** приказом N *** от *** ей поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ, связанного с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, за что ей установлена ежемесячная доплата в размере *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение, оспариваемым приказом N *** от *** поручение дополнительной работы и доплата к должностному окладу отменены, что истец полагает незаконным, поскольку основания для его издания отсутствовали, дополнительный объем работ, связанный с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, не уменьшился, указанные действия ответчика являются дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
30.06.2015 истцом подано заявление об отказе от иска в части требований об обязании установить с 19.03.2015 доплату к должностному окладу в размере *** руб. за увеличенный объем работы, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д. 63); определением суда от 30.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 66).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
30.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "СПА" по доверенности Ц. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** П., *** года рождения, принята на работу в ЗАО "СПА" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с увеличением объема работы, вызванного развитием бизнеса, работнику с 01.10.2014 с его письменного согласия в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по той же профессии в порядке увеличения объема работ, связанного с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, за что истцу установлена ежемесячная доплата в размере *** руб.; в соответствии с п. 3 соглашения работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня; в тот же день ответчиком издан соответствующий приказ N *** (л.д. 19 - 20).
13.03.2015 ответчик письменно уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке увеличения объема работ с 19.03.2015; в уведомлении истец указала на свое несогласие, поскольку объем работ не уменьшился; также истцу предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего истец также отказалась, указав на его незаконность (л.д. 21, 22).
Приказом N *** от *** с 19.03.2015 поручение П. дополнительной работы в порядке увеличения объема работ и доплата в размере *** руб. отменены; с приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним в связи с тем, что объем работ не уменьшился (л.д. 23).
Согласно расчетным листкам в марте 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из ежемесячного оклада *** руб., доплаты за совмещение *** руб. и доплаты за увеличение объема работ *** руб., в апреле 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из должностного оклада *** руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что *** истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что не оспаривалось ответчиком.
Рассматривая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, срок уведомления П. об отмене поручения дополнительной работы ответчиком соблюден, в связи с чем с указанной в уведомлении даты 19.03.2015 истец вправе была прекратить выполнение дополнительного объема работы, порученной ей с 01.10.2014.
По этим же причинам не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отмены поручения о выполнении дополнительной работы ввиду неуменьшения объема работ, поскольку после издания оспариваемого приказа N *** от *** истец не лишена была возможности выполнять работу в пределах своих должностных обязанностей *** за установленный ей ежемесячный оклад *** руб.
Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере приказа N *** от ***, учитывая, что указанная доплата продолжала выплачиваться ее подчиненным работникам, несостоятелен, поскольку выполнение дополнительного объема работы другим работником не свидетельствует о выполнении такой работы его руководителем и не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания незаконным приказа N *** от *** об отмене поручения дополнительной работы и доплаты к должностному окладу судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по доплате за выполнение дополнительной работы, признании действий по изменению условий оплаты труда дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2016
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконной отмену оспариваемым приказом поручений дополнительной работы и доплат к должностному окладу, поскольку основания для его издания отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2895
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПА" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов,
установила:
П. 20.05.2015 обратилась в суд с иском к ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" (далее - ЗАО "СПА"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об отмене поручения дополнительной работы и доплаты к должностному окладу, обязании установить с 19.03.2015 доплату к должностному окладу в размере *** руб. за увеличенный объем работы, взыскании задолженности по указанной доплате с 19.03.2015, признании действий по изменению условий оплаты труда дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ЗАО "СПА" в должности ***, с *** приказом N *** от *** ей поручено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работ, связанного с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, за что ей установлена ежемесячная доплата в размере *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение, оспариваемым приказом N *** от *** поручение дополнительной работы и доплата к должностному окладу отменены, что истец полагает незаконным, поскольку основания для его издания отсутствовали, дополнительный объем работ, связанный с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, не уменьшился, указанные действия ответчика являются дискриминационными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
30.06.2015 истцом подано заявление об отказе от иска в части требований об обязании установить с 19.03.2015 доплату к должностному окладу в размере *** руб. за увеличенный объем работы, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д. 63); определением суда от 30.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 66).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
30.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "СПА" по доверенности Ц. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** П., *** года рождения, принята на работу в ЗАО "СПА" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с увеличением объема работы, вызванного развитием бизнеса, работнику с 01.10.2014 с его письменного согласия в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по той же профессии в порядке увеличения объема работ, связанного с резко возросшим бухгалтерским документооборотом, за что истцу установлена ежемесячная доплата в размере *** руб.; в соответствии с п. 3 соглашения работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня; в тот же день ответчиком издан соответствующий приказ N *** (л.д. 19 - 20).
13.03.2015 ответчик письменно уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке увеличения объема работ с 19.03.2015; в уведомлении истец указала на свое несогласие, поскольку объем работ не уменьшился; также истцу предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего истец также отказалась, указав на его незаконность (л.д. 21, 22).
Приказом N *** от *** с 19.03.2015 поручение П. дополнительной работы в порядке увеличения объема работ и доплата в размере *** руб. отменены; с приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним в связи с тем, что объем работ не уменьшился (л.д. 23).
Согласно расчетным листкам в марте 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из ежемесячного оклада *** руб., доплаты за совмещение *** руб. и доплаты за увеличение объема работ *** руб., в апреле 2015 года истцу начислена заработная плата исходя из должностного оклада *** руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что *** истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что не оспаривалось ответчиком.
Рассматривая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, срок уведомления П. об отмене поручения дополнительной работы ответчиком соблюден, в связи с чем с указанной в уведомлении даты 19.03.2015 истец вправе была прекратить выполнение дополнительного объема работы, порученной ей с 01.10.2014.
По этим же причинам не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отмены поручения о выполнении дополнительной работы ввиду неуменьшения объема работ, поскольку после издания оспариваемого приказа N *** от *** истец не лишена была возможности выполнять работу в пределах своих должностных обязанностей *** за установленный ей ежемесячный оклад *** руб.
Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере приказа N *** от ***, учитывая, что указанная доплата продолжала выплачиваться ее подчиненным работникам, несостоятелен, поскольку выполнение дополнительного объема работы другим работником не свидетельствует о выполнении такой работы его руководителем и не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания незаконным приказа N *** от *** об отмене поручения дополнительной работы и доплаты к должностному окладу судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по доплате за выполнение дополнительной работы, признании действий по изменению условий оплаты труда дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)