Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца. Приказом трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года был принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгортранс" в филиал "Западный" в отдел эксплуатации в колонну N 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N *** от 26 апреля 2016 года трудовые с истцом были прекращены на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, работодатель не создал надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12 февраля 2016 года истец был принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Западный" в отдел эксплуатации в колонну N 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, с тарифной ставкой 216 рублей в час, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, что также подтверждается приказом от 12 февраля 2016 года N *** о приеме истца на работу.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. Также 10 марта 2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности водителя линейного автобуса по роспись.
Приказом N *** от 26 апреля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен с работы на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из акта от 28 марта 2016 года, в этот день, в 22:30 на автомобильной заправочной станции, расположенной на территории 5-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, виновником которого был А., управлявший на основании путевого листа автобусом марки "ПАЗ-3237". Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела объяснениями сотрудников автопарка, актами на повреждение, фототаблицами.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые в письменном виде им были даны 21 апреля 2016 года.
22 апреля 2016 года истцу было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А. был допущен к самостоятельной работе на автобусе марки "ПАЗ-3237" незаконно, тогда как стажировку проходил на автобусе марки "ЛИАЗ 5259", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением комиссии 5-го Автобусного парка от 10 марта 2016 года по результатам стажировки, пройденной истцом с 12 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года, А. был признан подготовленным к самостоятельной работе на линейных автобусах, в том числе марки "ПАЗ-3237" и ознакомлен под роспись с инструкцией водителя линейного автобуса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-32807/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику с испытательным сроком 3 месяца. Приказом трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-32807/17
судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года был принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгортранс" в филиал "Западный" в отдел эксплуатации в колонну N 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N *** от 26 апреля 2016 года трудовые с истцом были прекращены на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, работодатель не создал надлежащие условия для выполнения должностных обязанностей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12 февраля 2016 года истец был принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиал "Западный" в отдел эксплуатации в колонну N 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, с тарифной ставкой 216 рублей в час, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, что также подтверждается приказом от 12 февраля 2016 года N *** о приеме истца на работу.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. Также 10 марта 2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности водителя линейного автобуса по роспись.
Приказом N *** от 26 апреля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен с работы на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из акта от 28 марта 2016 года, в этот день, в 22:30 на автомобильной заправочной станции, расположенной на территории 5-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, виновником которого был А., управлявший на основании путевого листа автобусом марки "ПАЗ-3237". Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела объяснениями сотрудников автопарка, актами на повреждение, фототаблицами.
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые в письменном виде им были даны 21 апреля 2016 года.
22 апреля 2016 года истцу было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А. был допущен к самостоятельной работе на автобусе марки "ПАЗ-3237" незаконно, тогда как стажировку проходил на автобусе марки "ЛИАЗ 5259", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением комиссии 5-го Автобусного парка от 10 марта 2016 года по результатам стажировки, пройденной истцом с 12 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года, А. был признан подготовленным к самостоятельной работе на линейных автобусах, в том числе марки "ПАЗ-3237" и ознакомлен под роспись с инструкцией водителя линейного автобуса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)