Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Федоровой Е.С.
рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца М., возражения представителей ответчиков К., С., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 22.06.2015 был уволен за отсутствие на работе без уважительных причин 15, 18 и 19 июня 2015. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что прогулы не совершал, самовольно территорию предприятия не покидал.
В письменных возражениях на жалобу ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).
Установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", был принят на работу в качестве <...> с 21.04.2015. 15.06.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию.
После подачи заявления к работе истец не приступил, на рабочее место не прошел, в 12 часов вообще покинул территорию предприятия.
18.06.2015 М. на работу не вышел. 19.06.2015 утром пришел на предприятие, от работы отказался и покинул предприятие.
Данные обстоятельства установлены из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш., его докладных.
По существу истец не отрицает свое отсутствие на работе, также он подтверждает, что работодатель истребовал у него объяснение по поводу отсутствия на работе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15, 18, 19 июня 2015 г. М. совершены прогулы, поскольку его кратковременное присутствие на предприятии не имело цели исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности выдворения истца за территорию предприятия против его воли, не установлены. Более того, работодатель не препятствовал М. находиться на работе в случае исполнения им трудовых обязанностей как это было 16 и 17 июня 2015 г.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12186/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12186
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Федоровой Е.С.
рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца М., возражения представителей ответчиков К., С., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 22.06.2015 был уволен за отсутствие на работе без уважительных причин 15, 18 и 19 июня 2015. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что прогулы не совершал, самовольно территорию предприятия не покидал.
В письменных возражениях на жалобу ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).
Установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", был принят на работу в качестве <...> с 21.04.2015. 15.06.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию.
После подачи заявления к работе истец не приступил, на рабочее место не прошел, в 12 часов вообще покинул территорию предприятия.
18.06.2015 М. на работу не вышел. 19.06.2015 утром пришел на предприятие, от работы отказался и покинул предприятие.
Данные обстоятельства установлены из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш., его докладных.
По существу истец не отрицает свое отсутствие на работе, также он подтверждает, что работодатель истребовал у него объяснение по поводу отсутствия на работе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15, 18, 19 июня 2015 г. М. совершены прогулы, поскольку его кратковременное присутствие на предприятии не имело цели исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности выдворения истца за территорию предприятия против его воли, не установлены. Более того, работодатель не препятствовал М. находиться на работе в случае исполнения им трудовых обязанностей как это было 16 и 17 июня 2015 г.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)