Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако решением суда формулировка увольнения была изменена на "в связи с ликвидацией организации", что повлекло внесение новых записей в трудовую книжку и, по мнению истца, повлияло на его авторитет и возможность трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по заявлению Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с изменением основания увольнения в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Н.К., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет") с иском о компенсации морального вреда, указывая, что приказом филиала ФГБОУ ВО "БГУ" в г. Якутске от 31.05.2017 она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечению срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, она обратилась в суд с иском об изменении основания увольнения. Решением Якутского городского суда от 03.11.2016 иск удовлетворен, формулировка увольнения была изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), решение вступило в законную силу. Учитывая незаконный характер увольнения, истец понесла моральные страдания, поскольку в отношении него были допущены очевидные нарушения трудового законодательства, неправомерно прекращены трудовые отношения. Вследствие указанных действий истец была лишен возможности трудиться определенное время. У истца двое детей, лишение работы ставит семью в затруднительное положение. Незаконные действия ответчика также повлекли внесение новых записей в трудовую книжку, исправляющие ранее сделанные на основании неправомерных действий ответчика. Наличие таких исправляющих записей неблагоприятно отражается на авторитете истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд принял незаконное решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае изменения формулировки увольнения является правом суда, следовательно, в данном случае необходимо установить, имело ли место дискриминация работника, имелись ли законные основания для увольнения, нарушен ли порядок увольнения.
Как следует из материалов дела, приказом филиала ФГБОУ ВО "БГУ" в г. Якутске от 31.05.2017 Б. уволена с 31.08.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Б., не согласившись с основанием увольнения, оспорила приказ в судебном порядке.
Решением Якутского городского суда от 03.11.2016 иск Б. удовлетворен, формулировка увольнения была изменена с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора - на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 03.11.2016 г. увольнение работника не признавалось незаконным. По заявленным истцом требованиям рассмотрению подлежало только изменение основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией организации. Обстоятельства законности либо незаконности увольнения истца не рассматривались судом. Суд пришел к выводу о том, что основание увольнения, как не основанное на законе, подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанцией, так как фактически у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с ликвидацией филиала, расположенного в г. Якутске, однако работодателем применена неправильная формулировка увольнения. При этом установленный порядок увольнения работодателем был соблюден.
Доводы истца о том, что она имеет малолетнего ребенка, имеет предпенсионный возраст, что осложняет ее трудоустройство, несостоятельны, так как истец была уволена не за виновные действия, а по основаниям, от нее независящим. При этом доводы истца о том, что неверная формулировка увольнения препятствовала ей в трудоустройстве, опровергается материалами дела. Так, как следует из материалов дела, истец по состоянию на 20.09.2016 была трудоустроена, работала в ином образовательном учреждении - ********. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств - сайта ********, произведенным нотариусом.......... нотариального округа.......... области на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате 6 октября 2016 года. Кроме того, ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере месячного среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.
Учитывая, что Б. не представила иные доказательства причинения ей морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако решением суда формулировка увольнения была изменена на "в связи с ликвидацией организации", что повлекло внесение новых записей в трудовую книжку и, по мнению истца, повлияло на его авторитет и возможность трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3940/2017
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по заявлению Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с изменением основания увольнения в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Н.К., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет") с иском о компенсации морального вреда, указывая, что приказом филиала ФГБОУ ВО "БГУ" в г. Якутске от 31.05.2017 она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечению срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, она обратилась в суд с иском об изменении основания увольнения. Решением Якутского городского суда от 03.11.2016 иск удовлетворен, формулировка увольнения была изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), решение вступило в законную силу. Учитывая незаконный характер увольнения, истец понесла моральные страдания, поскольку в отношении него были допущены очевидные нарушения трудового законодательства, неправомерно прекращены трудовые отношения. Вследствие указанных действий истец была лишен возможности трудиться определенное время. У истца двое детей, лишение работы ставит семью в затруднительное положение. Незаконные действия ответчика также повлекли внесение новых записей в трудовую книжку, исправляющие ранее сделанные на основании неправомерных действий ответчика. Наличие таких исправляющих записей неблагоприятно отражается на авторитете истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд принял незаконное решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае изменения формулировки увольнения является правом суда, следовательно, в данном случае необходимо установить, имело ли место дискриминация работника, имелись ли законные основания для увольнения, нарушен ли порядок увольнения.
Как следует из материалов дела, приказом филиала ФГБОУ ВО "БГУ" в г. Якутске от 31.05.2017 Б. уволена с 31.08.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Б., не согласившись с основанием увольнения, оспорила приказ в судебном порядке.
Решением Якутского городского суда от 03.11.2016 иск Б. удовлетворен, формулировка увольнения была изменена с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора - на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 03.11.2016 г. увольнение работника не признавалось незаконным. По заявленным истцом требованиям рассмотрению подлежало только изменение основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией организации. Обстоятельства законности либо незаконности увольнения истца не рассматривались судом. Суд пришел к выводу о том, что основание увольнения, как не основанное на законе, подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанцией, так как фактически у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с ликвидацией филиала, расположенного в г. Якутске, однако работодателем применена неправильная формулировка увольнения. При этом установленный порядок увольнения работодателем был соблюден.
Доводы истца о том, что она имеет малолетнего ребенка, имеет предпенсионный возраст, что осложняет ее трудоустройство, несостоятельны, так как истец была уволена не за виновные действия, а по основаниям, от нее независящим. При этом доводы истца о том, что неверная формулировка увольнения препятствовала ей в трудоустройстве, опровергается материалами дела. Так, как следует из материалов дела, истец по состоянию на 20.09.2016 была трудоустроена, работала в ином образовательном учреждении - ********. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств - сайта ********, произведенным нотариусом.......... нотариального округа.......... области на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате 6 октября 2016 года. Кроме того, ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере месячного среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.
Учитывая, что Б. не представила иные доказательства причинения ей морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)