Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, сослался на то, что при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, дополнительное решение этого же суда от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг") о восстановлении на работе в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.09.2015 находился в трудовых отношениях с ЗАО "УРБО" в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда. 14.01.2016 ЗАО "УРБО" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2016 к трудовому договору от 02.09.2015 ООО "Уралмаш НГО Холдинг" стало являться работодателем по отношению к истцу, трудовая функция которого не изменилась. Приказом от 10.10.2016 N 306-у К. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что ответчик необоснованно произвел его увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- признать приказ ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от 10.10.2016 N 306-у о расторжении с К. трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- восстановить К. в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда в Производственном департаменте Дирекции по производству Завода УРБО - филиала ООО "Уралмаш НГО Холдинг" с 11.10.2016;
- взыскать с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92637 руб. 64 коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 произведено распределение судебных издержек, а именно с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3279 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 и дополнительным решением этого же суда от 21.02.2017, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.
При этом, судебной коллегией осталась не разрешенной апелляционная жалоба ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017, которым произведено распределение судебных издержек (с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден К.).
В заседание суда апелляционной инстанции для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения стороны не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от 10.07.2017, ответчику, третьему лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области судебных извещений (N 33-13353/2017 от 10.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отклоненных судебной коллегией при проверке правильности разрешения судом первой инстанции требований К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 201, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на указанное дополнительное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13353/2017
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, сослался на то, что при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13353/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, дополнительное решение этого же суда от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг") о восстановлении на работе в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 03.09.2015 находился в трудовых отношениях с ЗАО "УРБО" в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда. 14.01.2016 ЗАО "УРБО" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Уралмаш НГО Холдинг", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2016 к трудовому договору от 02.09.2015 ООО "Уралмаш НГО Холдинг" стало являться работодателем по отношению к истцу, трудовая функция которого не изменилась. Приказом от 10.10.2016 N 306-у К. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что ответчик необоснованно произвел его увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с работником трудовых отношений отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 иск К. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
- признать приказ ООО "Уралмаш НГО Холдинг" от 10.10.2016 N 306-у о расторжении с К. трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- восстановить К. в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда в Производственном департаменте Дирекции по производству Завода УРБО - филиала ООО "Уралмаш НГО Холдинг" с 11.10.2016;
- взыскать с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92637 руб. 64 коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 произведено распределение судебных издержек, а именно с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3279 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 и дополнительным решением этого же суда от 21.02.2017, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.
При этом, судебной коллегией осталась не разрешенной апелляционная жалоба ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017, которым произведено распределение судебных издержек (с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден К.).
В заседание суда апелляционной инстанции для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения стороны не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от 10.07.2017, ответчику, третьему лицу Государственной инспекции труда в Свердловской области судебных извещений (N 33-13353/2017 от 10.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Дополнительное решение суда о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отклоненных судебной коллегией при проверке правильности разрешения судом первой инстанции требований К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 201, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" на указанное дополнительное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)