Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б., представителя ООО "ЛиЛу Продакшн" М. по доверенности от Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "ЛиЛу Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛиЛу Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 31.10.2008 г., с истцом был заключен трудовой договор от 17.12.2012 г. сроком на 5 лет. Решением Общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" от 27 июля 2015 г. его полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 03 августа 2015 г., избран новый генеральный директор Д.А.С., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Свое увольнение Е. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Представитель Е. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, третьего лица ПАО "Волга Капитал" в суде требования по иску не признал.
Третье лицо Б., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просят истец Е., третье лицо Б., ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Е. - М., в своих апелляционных жалобах, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель Е., Б. по доверенности К. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель ответчика ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Д.А.С. - О. возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Е. - М., представитель ИФНС N 46 по г. Москве, ПАО "Волга Капитал" на заседание коллегии не явились, уважительных причин своей неявки не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с п. 12.2 Устава ООО "ЛиЛу продакшн", высшим органом управления Общества является Общее собрание, которое по п. 12.2.6. принимает решение об избрании исполнительного органа Общества - Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Е. решением N 1 единственного участника Общества от 17.12.2012 г. назначен генеральным директором ООО "ЛиЛу Продакшн".
17.12.2012 г. ООО "Лилу Продакшн" в лице единственного участника с истцом заключен трудовой договор N 1 по должности генерального директора сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору N 1 срок его действия установлен до 01.04.2017 г.
Согласно протоколу б/н общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" от 27.07.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Е. 03.08.2015 г., и назначении на эту должность Д.А.С. с 04.08.2015 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2015 г. в ЕГРЮЛ регистрационной записью 7157747086787 от 20.08.2015 г. внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО "ЛиЛу Продакшн", в качестве которого указан Д.А.С.
Фактически полномочия генерального директора общества Е. прекращены 03 августа 2015 г., что подтверждается ответчиком, а также представленными суду сведениями внесенными в ЕГРЮЛ с 20.08.2015 г., доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после 03 августа 2015 г. суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛиЛу Продакшн" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 27 июля 2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не издан приказ об увольнении и не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение от 27 июля 2015 г. о переизбрании Е. как генерального директора участниками общества ООО "ЛиЛу Продакшн" было неправомочным не влекут отмену решения, поскольку вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было. Участник Общества Б. в установленном порядке указанный протокол не оспаривала.
Ссылка в жалобах на протокольное определение от 03 ноября 2015 г. о не допуске судом к участию в деле от представителя ответчика ООО "Лилу Продакшн" Е. по доверенности М. и принятии ходатайства о признании ранее поданного отзыва недействительным на выводы изложенные в решении суда не влияют, поскольку полномочия Е. как генерального директора от "ЛиЛу Продакшн" прекращены были 03 августа 2015 г., доверенность в силу ст. 189 ГК РФ не имеет юридической силы, поскольку извещением об отмене доверенности от 14.12.2015 г. со 02.11.2015 г. отменена доверенность на М., на представление интересов от ООО "ЛилуПродакшн". В суде первой инстанции от организации ответчика принимала участие представитель О., чьи полномочия подтверждены доверенностью выданной Д.А.С. Кроме того, данное определение обжалованию не подлежит и прав истца не нарушает.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-6972/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Б., представителя ООО "ЛиЛу Продакшн" М. по доверенности от Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "ЛиЛу Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛиЛу Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 31.10.2008 г., с истцом был заключен трудовой договор от 17.12.2012 г. сроком на 5 лет. Решением Общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" от 27 июля 2015 г. его полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 03 августа 2015 г., избран новый генеральный директор Д.А.С., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Свое увольнение Е. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Представитель Е. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, третьего лица ПАО "Волга Капитал" в суде требования по иску не признал.
Третье лицо Б., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просят истец Е., третье лицо Б., ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Е. - М., в своих апелляционных жалобах, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии представитель Е., Б. по доверенности К. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель ответчика ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Д.А.С. - О. возражала против удовлетворения жалоб.
Представитель ООО "ЛиЛу Продакшн" по доверенности от Е. - М., представитель ИФНС N 46 по г. Москве, ПАО "Волга Капитал" на заседание коллегии не явились, уважительных причин своей неявки не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с п. 12.2 Устава ООО "ЛиЛу продакшн", высшим органом управления Общества является Общее собрание, которое по п. 12.2.6. принимает решение об избрании исполнительного органа Общества - Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Е. решением N 1 единственного участника Общества от 17.12.2012 г. назначен генеральным директором ООО "ЛиЛу Продакшн".
17.12.2012 г. ООО "Лилу Продакшн" в лице единственного участника с истцом заключен трудовой договор N 1 по должности генерального директора сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору N 1 срок его действия установлен до 01.04.2017 г.
Согласно протоколу б/н общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" от 27.07.2015 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Е. 03.08.2015 г., и назначении на эту должность Д.А.С. с 04.08.2015 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2015 г. в ЕГРЮЛ регистрационной записью 7157747086787 от 20.08.2015 г. внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО "ЛиЛу Продакшн", в качестве которого указан Д.А.С.
Фактически полномочия генерального директора общества Е. прекращены 03 августа 2015 г., что подтверждается ответчиком, а также представленными суду сведениями внесенными в ЕГРЮЛ с 20.08.2015 г., доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после 03 августа 2015 г. суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛиЛу Продакшн" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 27 июля 2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не издан приказ об увольнении и не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение от 27 июля 2015 г. о переизбрании Е. как генерального директора участниками общества ООО "ЛиЛу Продакшн" было неправомочным не влекут отмену решения, поскольку вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "ЛиЛу Продакшн" предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было. Участник Общества Б. в установленном порядке указанный протокол не оспаривала.
Ссылка в жалобах на протокольное определение от 03 ноября 2015 г. о не допуске судом к участию в деле от представителя ответчика ООО "Лилу Продакшн" Е. по доверенности М. и принятии ходатайства о признании ранее поданного отзыва недействительным на выводы изложенные в решении суда не влияют, поскольку полномочия Е. как генерального директора от "ЛиЛу Продакшн" прекращены были 03 августа 2015 г., доверенность в силу ст. 189 ГК РФ не имеет юридической силы, поскольку извещением об отмене доверенности от 14.12.2015 г. со 02.11.2015 г. отменена доверенность на М., на представление интересов от ООО "ЛилуПродакшн". В суде первой инстанции от организации ответчика принимала участие представитель О., чьи полномочия подтверждены доверенностью выданной Д.А.С. Кроме того, данное определение обжалованию не подлежит и прав истца не нарушает.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)