Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение в период временной нетрудоспособности в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-4163/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Б. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N <...> от <дата>, признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> от <дата>, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...> с соблюдением всех необходимых процедур, связанных с продлением контракта, включить в стаж государственной службы период вынужденного прогула с сохранением предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности <...>. В период отпуска, а именно, <дата> он сломал ногу и являлся нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, о травме своевременно сообщил ответчику. После выздоровления истец вышел на работу и сдал больничный лист, был извещен ответчиком об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2014 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по приказу N <...> от <дата>, <дата> получил приказ об увольнении, трудовую книжку. Истец полагает, что он уволен незаконно, в период нетрудоспособности, совпадающий с нахождением в очередном отпуске. Истец обращался к руководству ответчика с заявлением о продлении срока действия контракта, однако ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал, что является по мнению истца также незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика <...> с <дата>.
<дата> истец уволен с государственной службы с указанной должности на основании приказа ответчика N <...> от <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
<дата> истец ознакомлен с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку с записью об увольнении.
Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Истец в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд ссылался на состояние своего здоровья, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи - супругой, юридическую неграмотность и отсутствие юридического образования.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что в период с <дата> по <дата> он являлся нетрудоспособным, находился в гипсе далеко от Санкт-Петербурга, в дальнейшем был занят оформлением увольнения, готовился к плановой операции, а после уехал к супруге в <адрес>, которая тяжело больна и нуждалась в уходе, впоследствии истец обратился за юридической помощью для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представленные истцом в материалы дела документы о прохождении им санаторно-курортного лечения в период с <дата> по <дата>, о прохождении подготовки к плановой госпитализации в период с <дата> по <дата>, нахождении в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельство наличия у истца временной нетрудоспособности, прохождения им стационарного лечения, находясь на амбулаторном лечении истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. Препятствием к осуществлению указанных действий и подаче искового заявления в установленный срок не может быть расценено и обстоятельство необходимости осуществления истцом ухода за супругой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец является юридически неграмотным, не является исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-889/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4163/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, обязании восстановить на работе, включить период вынужденного прогула в стаж государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка и компенсации морального труда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение в период временной нетрудоспособности в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-889/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-4163/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Б. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N <...> от <дата>, признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> от <дата>, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...> с соблюдением всех необходимых процедур, связанных с продлением контракта, включить в стаж государственной службы период вынужденного прогула с сохранением предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности <...>. В период отпуска, а именно, <дата> он сломал ногу и являлся нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, о травме своевременно сообщил ответчику. После выздоровления истец вышел на работу и сдал больничный лист, был извещен ответчиком об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2014 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по приказу N <...> от <дата>, <дата> получил приказ об увольнении, трудовую книжку. Истец полагает, что он уволен незаконно, в период нетрудоспособности, совпадающий с нахождением в очередном отпуске. Истец обращался к руководству ответчика с заявлением о продлении срока действия контракта, однако ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал, что является по мнению истца также незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика <...> с <дата>.
<дата> истец уволен с государственной службы с указанной должности на основании приказа ответчика N <...> от <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
<дата> истец ознакомлен с приказом об увольнении, и получил трудовую книжку с записью об увольнении.
Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Истец в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд ссылался на состояние своего здоровья, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи - супругой, юридическую неграмотность и отсутствие юридического образования.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что в период с <дата> по <дата> он являлся нетрудоспособным, находился в гипсе далеко от Санкт-Петербурга, в дальнейшем был занят оформлением увольнения, готовился к плановой операции, а после уехал к супруге в <адрес>, которая тяжело больна и нуждалась в уходе, впоследствии истец обратился за юридической помощью для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представленные истцом в материалы дела документы о прохождении им санаторно-курортного лечения в период с <дата> по <дата>, о прохождении подготовки к плановой госпитализации в период с <дата> по <дата>, нахождении в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельство наличия у истца временной нетрудоспособности, прохождения им стационарного лечения, находясь на амбулаторном лечении истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. Препятствием к осуществлению указанных действий и подаче искового заявления в установленный срок не может быть расценено и обстоятельство необходимости осуществления истцом ухода за супругой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец является юридически неграмотным, не является исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)