Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что полагает свое увольнение незаконным, увольнение произведено из-за личных неприязненных отношений с руководством, ранее ему предлагали увольнение по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании произвести запись в трудовой книжке - отказать,
установила:
/ А.Н. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности агента сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Кургане с 09 июня 2016 года, аннулировании записи в трудовой книжке от 08 июня 2016 года о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика произвести запись в его трудовой книжке о принятии его с 09 июня 2016 года на работу в должности агента сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Кургане. В обоснование заявленных требований указал, что полагает свое увольнение незаконным, увольнение произведено из-за личных неприязненных отношений с руководством АО "ОТП Банк", ранее ему предлагали увольнение по соглашению сторон. Приказом от 08.04.2016 N 378-об он был временно отстранен от работы в период с 08 апреля по 08 июня 2016 года с выплатой заработной платы из расчета среднего месячного заработка. Приказом от 13.04.2016 N 399-об отменено действие приказа от 08.04.2016 N 378-об. Кроме того, 01 апреля 2016 года ему был запрещен доступ к рабочим программам, что не позволяло качественно и добросовестно выполнять свои функциональные обязанности. За весь период работы истец исполнял свои служебные обязанности без нареканий и претензий со стороны руководства банка и непосредственных руководителей. Кроме того, работодателем при увольнении истца были нарушены положения ч. 1 ст. 179 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности / Д.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.Н.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции / А.Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика / Д.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07.07.2014 N 4914/2014 и приказа о приеме работника на работу / А.Н. был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") на должность агента в сектор по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган.
Уведомлением от 06.04.2016 работодатель известил / А.Н. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что / В.Н. 06.04.2016 и 08.06.2016 была предложена вакантная должность эксперта прямых продаж Сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. /.
Приказом от 08.04.2016 N 378-об / А.Н. был отстранен от работы в период с 08 апреля по 08 июня 2016 года с сохранением среднего месячного заработка. Приказом от 13.04.2016 N 399-об приказ от 08.04.2016 N 378-об был отменен.
Приказом от 08.06.2016 N 003623-У / А.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом / А.Н.
Из материалов дела следует, что в день увольнения / А.Н. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 06.04.2016 N 10-шт "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с 09 июня 2016 г. из штатного расписания Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган выведена должность агент - 1 штатная единица. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении. / А.Н. был предупрежден 06 апреля 2016 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей и нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд установил, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, что подтверждается списками N 1 и N 2 о предложении вакантной должности эксперта прямых продаж Сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган, которую истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на ее замещение он не выразил. Доказательств наличия других вакантных должностей в г. Кургане, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не предложении работодателем истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что / А.Н. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, соответственно суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 08.06.2016 N 003623-У незаконным, обязании восстановить истца в должности агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. /, а также в удовлетворении производных требований о внесении изменений в трудовую книжку.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-16123/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании произвести запись в трудовой книжке.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что полагает свое увольнение незаконным, увольнение произведено из-за личных неприязненных отношений с руководством, ранее ему предлагали увольнение по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-16123/2017
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании произвести запись в трудовой книжке - отказать,
установила:
/ А.Н. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности агента сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Кургане с 09 июня 2016 года, аннулировании записи в трудовой книжке от 08 июня 2016 года о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика произвести запись в его трудовой книжке о принятии его с 09 июня 2016 года на работу в должности агента сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Кургане. В обоснование заявленных требований указал, что полагает свое увольнение незаконным, увольнение произведено из-за личных неприязненных отношений с руководством АО "ОТП Банк", ранее ему предлагали увольнение по соглашению сторон. Приказом от 08.04.2016 N 378-об он был временно отстранен от работы в период с 08 апреля по 08 июня 2016 года с выплатой заработной платы из расчета среднего месячного заработка. Приказом от 13.04.2016 N 399-об отменено действие приказа от 08.04.2016 N 378-об. Кроме того, 01 апреля 2016 года ему был запрещен доступ к рабочим программам, что не позволяло качественно и добросовестно выполнять свои функциональные обязанности. За весь период работы истец исполнял свои служебные обязанности без нареканий и претензий со стороны руководства банка и непосредственных руководителей. Кроме того, работодателем при увольнении истца были нарушены положения ч. 1 ст. 179 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности / Д.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.Н.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции / А.Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика / Д.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 07.07.2014 N 4914/2014 и приказа о приеме работника на работу / А.Н. был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") на должность агента в сектор по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган.
Уведомлением от 06.04.2016 работодатель известил / А.Н. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что / В.Н. 06.04.2016 и 08.06.2016 была предложена вакантная должность эксперта прямых продаж Сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. /.
Приказом от 08.04.2016 N 378-об / А.Н. был отстранен от работы в период с 08 апреля по 08 июня 2016 года с сохранением среднего месячного заработка. Приказом от 13.04.2016 N 399-об приказ от 08.04.2016 N 378-об был отменен.
Приказом от 08.06.2016 N 003623-У / А.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом / А.Н.
Из материалов дела следует, что в день увольнения / А.Н. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 06.04.2016 N 10-шт "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с 09 июня 2016 г. из штатного расписания Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган выведена должность агент - 1 штатная единица. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении. / А.Н. был предупрежден 06 апреля 2016 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей и нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд установил, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, что подтверждается списками N 1 и N 2 о предложении вакантной должности эксперта прямых продаж Сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Курган, которую истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на ее замещение он не выразил. Доказательств наличия других вакантных должностей в г. Кургане, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не предложении работодателем истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что / А.Н. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, соответственно суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 08.06.2016 N 003623-У незаконным, обязании восстановить истца в должности агента Сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. /, а также в удовлетворении производных требований о внесении изменений в трудовую книжку.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)