Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель выплачивать должностной оклад с повышением на 15 процентов отказывается, ссылаясь на то, что положения Приказа от 23.04.2014 N 255 в части повышения должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда на выполняемую ею работу не распространяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований она сослалась на то, что по трудовому договору от 01.01.2007 года работает в Консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты>, имеет высшую квалификацию. По результатам аттестации рабочего места определена общая оценка условий труда 3.3, что свидетельствует о вредных условиях труда. Поэтому она имеет право на повышение должностного оклада. Пунктом 84 приложения N 2 и пунктом 7 приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 лицам, работающим в должности <данные изъяты> с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, должностной оклад повышается на 15%. Однако работодатель выплачивать должностной оклад с повышением на 15% отказывается, ссылаясь на то, что положения Приказа Министра обороны от 23.04.2014 года N 255 в части повышения должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда на выполняемую ею работу не распространяется. Истец просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную часть заработной платы в размере 15% должностного оклада за период с 01.08.2014 года по 31.12.2016 года, что в денежном выражении составит 40 803 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика консультативно-диагностическая поликлиника ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ. К участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена консультативно-диагностическая поликлиника ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2017 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение иска, ссылаясь на неверное толкование судом норм права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворение иска суд указал, что положения пункта 84 Приложения N 2 и пункта 7 Приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 подлежат применению только в том случае, если вредные или тяжелые условия труда установлены по результатам аттестации каждого рабочего места, а именно ее рабочее место не было аттестовано. Однако из содержания вышеуказанных норм следует, что они применяются к видам работ, выполняемых в строго определенных военно-медицинских организациях (подразделениях) и должностях с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Представленные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что выполняемая ею работа по условиям труда относится к категории 3.3 - вредные условия труда. Поэтому, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ и Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, она имеет право на повышение должностного оклада на 15%.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представители ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ и консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России адресату не вручено и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом Б., информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, и доведена до сведения истца путем телефонограммы.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.01.2007 года Б. принята на работу в Консультативно-диагностическую поликлинику ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" МО РФ на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор N. По условиям трудового договора работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада, надбавки за выслугу лет в размере 30%, районного коэффициента 30%, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, премии в соответствии с Положением о премировании, ЕДВ по итогам календарного года в размере, установленном Приказом МО РФ от 19.08.2002 года N 325. За работу с вредными с вредными и (или) опасными условиями труда работнику, помимо основного оплачиваемого отпуска, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 года к трудовому договору Б. с 01.01.2015 года переведена на должность <данные изъяты>. Система оплаты труда не изменена.
Работодателем проведена специальная оценка условий труда медицинской сестры гинекологического кабинета. По результатам специальной оценки труда (карта специальной оценки условий труда N 72 составлена и подписана членами комиссии 05.08.2016 года) рабочее место соответствует 3.3 классу условий труда (вредные условия труда). В "Коллективный договор между командованием и гражданским персоналом Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на 2015 - 2018 гг." с 01.01.2017 года в "Перечень профессий, должностей и работ, для которых повышаются должностные оклады" внесены изменения. В Перечень также включена должность <данные изъяты>. Лицу, занимающему эту должность, должностной оклад выплачивается с повышением на 15 процентов.
Между работодателем и Б. 09.01.2017 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы и оплаты труда по итогам специальной оценки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад с надбавкой за вредные условия труда (ВУТ) в размере 15% (аттестация рабочего места по условиям труда - карты N). С остальной части условия оплаты труда не изменялись. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.01.2017 года.
Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что должностной оклад с повышением на 15 процентов работодатель должен был ему выплачивать и в период с 01.08.2014 года по 31.12.2016 года, как это установлено пунктом 84 Приложения N 2 и пунктом 7 Приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, так как он выполнял работы во вредных условиях труда.
Статьей 349 Трудового кодекса РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (части 1 и 3 статьи 147 Трудового кодекса РФ).
Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.
Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583" утверждено "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (Приложение N 2), в котором указано, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.
В пункте 84 Приложения N 2 к Приказу Министра обороны России от 23.04.2014 года N 255 указано, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала военно-медицинских организаций повышаются за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда на 60, 40, 25, 15% согласно приложению N 6 к настоящему Положению.
В разделе 1 Приложения N 6 к Положению (пункт 84) приведен Перечень военно-медицинских организаций (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов. В Перечень включены (пункт 7) хирургические клиники, отделения, палаты стационаров и операционные отделения (блоки), в том числе гравитационной хирургии крови, отнесены к военно-медицинским организациям (подразделениям).
Положения приведенных норм права, в их системе, свидетельствуют о том, что работодатель обязан выплачивать работнику должностной оклад в повышенном размере, если проведена аттестация рабочего места и по ее результатам выявлено наличие вредных факторов. При этом конкретный размер повышения должностного оклада устанавливается локальным нормативным актом, коллективным договором или трудовым договором.
Б. в период с 01.01.2007 года по 31.12.2014 года работала в должности медицинской сестры гинекологического отделения, а в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в должности <данные изъяты> в Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, то есть в амбулатории.
Локальный нормативный акт - Приказ Министра обороны России от 23.04.2014 года N 255 (пункт 7 Приложения N 6 (к пункту 84 Приложения N 2), предусматривает обязанность работодателя выплачивать должностной оклад с увеличением на 15 процентам лицам, работающим в хирургических отделениях стационаров военно-медицинских организаций (подразделений). Лицам, работающим в гинекологических отделениях и в хирургических отделениях амбулаторий военно-медицинских организаций (подразделений) такая выплата не предусмотрена.
Положения коллективного договора Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) не предусматривали повышение должностного оклада на 15 процентов лицам, занимающих должности <данные изъяты>.
Условия трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, также не предусматривали обязанности работодателя выплачивать работнику должностной оклад с увеличением на 15 процентов.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворение его требований.
Ссылка истца на карту аттестации рабочего места по условиям труда N 69 (подписана членами аттестационной комиссии в апреле 2011 года) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, ибо он не отвечает требованиям допустимости.
Из содержания документа не представляется возможным установить, какое рабочее место, находящееся в гинекологическом кабинете, было аттестовано. Карта аттестации рабочего места по условиям труда подписана аттестационной комиссии, состоящей из сотрудников Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ. А положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.04.2010 года N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (действовавшего до 01.01.2014 года), предусматривали наличие аккредитации для проведения аттестации рабочего места по условиям труда.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель выплачивать должностной оклад с повышением на 15 процентов отказывается, ссылаясь на то, что положения Приказа от 23.04.2014 N 255 в части повышения должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда на выполняемую ею работу не распространяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7168/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований она сослалась на то, что по трудовому договору от 01.01.2007 года работает в Консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ в должности <данные изъяты>, имеет высшую квалификацию. По результатам аттестации рабочего места определена общая оценка условий труда 3.3, что свидетельствует о вредных условиях труда. Поэтому она имеет право на повышение должностного оклада. Пунктом 84 приложения N 2 и пунктом 7 приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 лицам, работающим в должности <данные изъяты> с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, должностной оклад повышается на 15%. Однако работодатель выплачивать должностной оклад с повышением на 15% отказывается, ссылаясь на то, что положения Приказа Министра обороны от 23.04.2014 года N 255 в части повышения должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда на выполняемую ею работу не распространяется. Истец просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную часть заработной платы в размере 15% должностного оклада за период с 01.08.2014 года по 31.12.2016 года, что в денежном выражении составит 40 803 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика консультативно-диагностическая поликлиника ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ. К участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена консультативно-диагностическая поликлиника ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2017 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение иска, ссылаясь на неверное толкование судом норм права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворение иска суд указал, что положения пункта 84 Приложения N 2 и пункта 7 Приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 подлежат применению только в том случае, если вредные или тяжелые условия труда установлены по результатам аттестации каждого рабочего места, а именно ее рабочее место не было аттестовано. Однако из содержания вышеуказанных норм следует, что они применяются к видам работ, выполняемых в строго определенных военно-медицинских организациях (подразделениях) и должностях с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Представленные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что выполняемая ею работа по условиям труда относится к категории 3.3 - вредные условия труда. Поэтому, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ и Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, она имеет право на повышение должностного оклада на 15%.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представители ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ и консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России адресату не вручено и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом Б., информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, и доведена до сведения истца путем телефонограммы.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.01.2007 года Б. принята на работу в Консультативно-диагностическую поликлинику ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" МО РФ на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор N. По условиям трудового договора работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада, надбавки за выслугу лет в размере 30%, районного коэффициента 30%, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, премии в соответствии с Положением о премировании, ЕДВ по итогам календарного года в размере, установленном Приказом МО РФ от 19.08.2002 года N 325. За работу с вредными с вредными и (или) опасными условиями труда работнику, помимо основного оплачиваемого отпуска, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 года к трудовому договору Б. с 01.01.2015 года переведена на должность <данные изъяты>. Система оплаты труда не изменена.
Работодателем проведена специальная оценка условий труда медицинской сестры гинекологического кабинета. По результатам специальной оценки труда (карта специальной оценки условий труда N 72 составлена и подписана членами комиссии 05.08.2016 года) рабочее место соответствует 3.3 классу условий труда (вредные условия труда). В "Коллективный договор между командованием и гражданским персоналом Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ на 2015 - 2018 гг." с 01.01.2017 года в "Перечень профессий, должностей и работ, для которых повышаются должностные оклады" внесены изменения. В Перечень также включена должность <данные изъяты>. Лицу, занимающему эту должность, должностной оклад выплачивается с повышением на 15 процентов.
Между работодателем и Б. 09.01.2017 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы и оплаты труда по итогам специальной оценки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад с надбавкой за вредные условия труда (ВУТ) в размере 15% (аттестация рабочего места по условиям труда - карты N). С остальной части условия оплаты труда не изменялись. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.01.2017 года.
Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что должностной оклад с повышением на 15 процентов работодатель должен был ему выплачивать и в период с 01.08.2014 года по 31.12.2016 года, как это установлено пунктом 84 Приложения N 2 и пунктом 7 Приложения N 6 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255, так как он выполнял работы во вредных условиях труда.
Статьей 349 Трудового кодекса РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (части 1 и 3 статьи 147 Трудового кодекса РФ).
Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.
Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583" утверждено "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (Приложение N 2), в котором указано, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.
В пункте 84 Приложения N 2 к Приказу Министра обороны России от 23.04.2014 года N 255 указано, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала военно-медицинских организаций повышаются за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда на 60, 40, 25, 15% согласно приложению N 6 к настоящему Положению.
В разделе 1 Приложения N 6 к Положению (пункт 84) приведен Перечень военно-медицинских организаций (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов. В Перечень включены (пункт 7) хирургические клиники, отделения, палаты стационаров и операционные отделения (блоки), в том числе гравитационной хирургии крови, отнесены к военно-медицинским организациям (подразделениям).
Положения приведенных норм права, в их системе, свидетельствуют о том, что работодатель обязан выплачивать работнику должностной оклад в повышенном размере, если проведена аттестация рабочего места и по ее результатам выявлено наличие вредных факторов. При этом конкретный размер повышения должностного оклада устанавливается локальным нормативным актом, коллективным договором или трудовым договором.
Б. в период с 01.01.2007 года по 31.12.2014 года работала в должности медицинской сестры гинекологического отделения, а в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в должности <данные изъяты> в Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, то есть в амбулатории.
Локальный нормативный акт - Приказ Министра обороны России от 23.04.2014 года N 255 (пункт 7 Приложения N 6 (к пункту 84 Приложения N 2), предусматривает обязанность работодателя выплачивать должностной оклад с увеличением на 15 процентам лицам, работающим в хирургических отделениях стационаров военно-медицинских организаций (подразделений). Лицам, работающим в гинекологических отделениях и в хирургических отделениях амбулаторий военно-медицинских организаций (подразделений) такая выплата не предусмотрена.
Положения коллективного договора Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) не предусматривали повышение должностного оклада на 15 процентов лицам, занимающих должности <данные изъяты>.
Условия трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, также не предусматривали обязанности работодателя выплачивать работнику должностной оклад с увеличением на 15 процентов.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется, и обоснованно отказал истцу в удовлетворение его требований.
Ссылка истца на карту аттестации рабочего места по условиям труда N 69 (подписана членами аттестационной комиссии в апреле 2011 года) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, ибо он не отвечает требованиям допустимости.
Из содержания документа не представляется возможным установить, какое рабочее место, находящееся в гинекологическом кабинете, было аттестовано. Карта аттестации рабочего места по условиям труда подписана аттестационной комиссии, состоящей из сотрудников Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ. А положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.04.2010 года N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (действовавшего до 01.01.2014 года), предусматривали наличие аккредитации для проведения аттестации рабочего места по условиям труда.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)