Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, трудовой договор расторгнут, но окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ООО "С" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 412584,35 руб. (произвести с данной суммы удержания по обязательным платежам, налогам); компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 800 руб.
С ООО "С" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7625,84 руб.
В остальной части требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 464219,17 руб. за период с 28.01.2014 по 06.10.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы на подтверждение ж/д билетов в размере 776 руб., на получение справки из ОАО "ИЖАВИА" 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.01.2014 был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. Был назначен оклад в сумме 50000 рублей в месяц. За время нахождения работника в командировке выплачивается премия в размере 100% от ежемесячного оклада за фактически отработанное время. 06.10.2014 трудовой договор был расторгнут, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и суммы судебных расходов, взыскать задолженность по заработной плате в размере 362584,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Считает, что суд не учел выплаченную при увольнении истца сумму в размере 50000 руб. Выплата указанной суммы произведена непосредственно ответчиком в день увольнения истца - 06.10.2014, и ничем иным, помимо выплаты задолженности по оплате труда, являться не может. Расписка в получении данных денежных средств выполнена истцом собственноручно, факт получения денег от ответчика истцом не оспаривался.
Также считает сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя явно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Положениями ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 10.02.2015) ООО "С" зарегистрировано при создании 07.11.2012, имеет статус действующего.
Трудовой договор N от 28.01.2014 заключен между ООО "С" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1. Согласно договору ФИО1 принимается на должность главного инженера, приступает к выполнению трудовых обязанностей 28.01.2014.
При заключении трудового договора с работодателем размер оклада был оговорен 50000 рублей (п. 3.1 трудового договора).
За время нахождения работника в командировке выплачивается премия в размере 100% ежемесячного оклада за фактически отработанное время (п. 3.2 трудового договора).
В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о работе в ООО "С" в период с 28.01.2014 по 06.10.2014 в должности главного инженера.
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, истцом за период январь - октябрь 2014 отработано: в январе 2014 года - 4 дня; в феврале 2014 года - 20 дней; в марте 2014 года - 18 дней; в апреле 2014 года - 25 дней; в мае 2014 года - 20 дней; в июне 2014 года - 27 дней; в июле 2014 года - 23 дня; в августе 2014 года - 21 день; в сентябре 2014 года - 22 дня; в октябре 2014 года - 4 дня.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 5, 11, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 127, 129, 135, 136, 140, 146, 166, 237 ТК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении трудового договора между сторонами был согласован размер оклада 50000 руб. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца в командировке, в связи с чем отказал во взыскании премии за период нахождения в командировке. Установив, что за период с января по октябрь 2014 года заработная плата выплачена истцу не в полном объеме и размер невыплаченной части составил 412584, 35 руб. суд взыскал ее с ответчика.
С указанным выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части размера взысканной задолженности по заработной плате и судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется расписка о выплате истцу денежных средств размере 50000 руб. в счет задолженности по заработной плате, поскольку данная расписка не является относимым и допустимым доказательством по делу. Расписка о получении ФИО1 денежной суммы в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 181) не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов заслуживает внимания в следующей части.
Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов в размере 30000 руб. представлен приходный ордер от 29.01.2015 на 15000 руб. (т. 1 л.д. 163), и платежное поручение N от 01.09.2015 на 15000 руб. (т. 1 л.д. 164).
Однако, как следует из платежного поручения, перечисление денежных средств в адрес представителя произведено не истцом ФИО1, а иным лицом - ФИО5 Сведения о том, что данное лицо производило оплату за истца, в материалы дела не представлены. Следовательно истцом доказаны расходы на представителя только в размере 15000 руб.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, Судебная коллегия считает сумму расходов на представителя в размере 15000 руб. разумной и справедливой. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, трудовой договор расторгнут, но окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2779/2016
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ООО "С" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 412584,35 руб. (произвести с данной суммы удержания по обязательным платежам, налогам); компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 800 руб.
С ООО "С" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7625,84 руб.
В остальной части требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 464219,17 руб. за период с 28.01.2014 по 06.10.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы на подтверждение ж/д билетов в размере 776 руб., на получение справки из ОАО "ИЖАВИА" 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.01.2014 был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. Был назначен оклад в сумме 50000 рублей в месяц. За время нахождения работника в командировке выплачивается премия в размере 100% от ежемесячного оклада за фактически отработанное время. 06.10.2014 трудовой договор был расторгнут, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и суммы судебных расходов, взыскать задолженность по заработной плате в размере 362584,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Считает, что суд не учел выплаченную при увольнении истца сумму в размере 50000 руб. Выплата указанной суммы произведена непосредственно ответчиком в день увольнения истца - 06.10.2014, и ничем иным, помимо выплаты задолженности по оплате труда, являться не может. Расписка в получении данных денежных средств выполнена истцом собственноручно, факт получения денег от ответчика истцом не оспаривался.
Также считает сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя явно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Положениями ст.ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 10.02.2015) ООО "С" зарегистрировано при создании 07.11.2012, имеет статус действующего.
Трудовой договор N от 28.01.2014 заключен между ООО "С" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1. Согласно договору ФИО1 принимается на должность главного инженера, приступает к выполнению трудовых обязанностей 28.01.2014.
При заключении трудового договора с работодателем размер оклада был оговорен 50000 рублей (п. 3.1 трудового договора).
За время нахождения работника в командировке выплачивается премия в размере 100% ежемесячного оклада за фактически отработанное время (п. 3.2 трудового договора).
В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о работе в ООО "С" в период с 28.01.2014 по 06.10.2014 в должности главного инженера.
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, истцом за период январь - октябрь 2014 отработано: в январе 2014 года - 4 дня; в феврале 2014 года - 20 дней; в марте 2014 года - 18 дней; в апреле 2014 года - 25 дней; в мае 2014 года - 20 дней; в июне 2014 года - 27 дней; в июле 2014 года - 23 дня; в августе 2014 года - 21 день; в сентябре 2014 года - 22 дня; в октябре 2014 года - 4 дня.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 5, 11, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 127, 129, 135, 136, 140, 146, 166, 237 ТК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении трудового договора между сторонами был согласован размер оклада 50000 руб. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца в командировке, в связи с чем отказал во взыскании премии за период нахождения в командировке. Установив, что за период с января по октябрь 2014 года заработная плата выплачена истцу не в полном объеме и размер невыплаченной части составил 412584, 35 руб. суд взыскал ее с ответчика.
С указанным выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части размера взысканной задолженности по заработной плате и судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется расписка о выплате истцу денежных средств размере 50000 руб. в счет задолженности по заработной плате, поскольку данная расписка не является относимым и допустимым доказательством по делу. Расписка о получении ФИО1 денежной суммы в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 181) не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов заслуживает внимания в следующей части.
Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов в размере 30000 руб. представлен приходный ордер от 29.01.2015 на 15000 руб. (т. 1 л.д. 163), и платежное поручение N от 01.09.2015 на 15000 руб. (т. 1 л.д. 164).
Однако, как следует из платежного поручения, перечисление денежных средств в адрес представителя произведено не истцом ФИО1, а иным лицом - ФИО5 Сведения о том, что данное лицо производило оплату за истца, в материалы дела не представлены. Следовательно истцом доказаны расходы на представителя только в размере 15000 руб.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, Судебная коллегия считает сумму расходов на представителя в размере 15000 руб. разумной и справедливой. Оснований для уменьшения определенной судом суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)