Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Центр управления федеральной собственностью" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,
Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12 февраля 2010 года, с 14 апреля 2015 года являлась директором по экономике и финансам АО "Центр управления федеральной собственностью". 29 декабря 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считала свое увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение Бутырского районного суда отменить; представитель ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 февраля 2010 года истец являлась работником АО "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается копией трудового договора N 157 (л.д. 4), с 14 апреля 2015 года являлась директором по экономике и финансам АО "Центр управления федеральной собственностью", приказ N 51-лс от 14 апреля 2015 года (л.д. 17).
В соответствии с приказом генерального директора АО "ЦентрАтом", управляющей организации АО ЦУФС N 02-ш/49/02-Г от 14 июня 2016 года, в организационную структуру управления и штатное расписание внесены изменения, а именно, введена должность начальника управления по финансам и экономике.
30 июня 2016 года фио вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
20 сентября 2016 года фио переведена на должность начальника управления в управление по экономике и финансам.
В соответствии с приказом N 40-о от 30 июня 2016 года фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с 01 июля 2016 года по 29 января 2019 года (л.д. 127), дополнительным соглашением N 2-РВ к трудовому договору от 02 февраля 2010 года N 157 внесены изменения в части предоставления гарантий, предусмотренных ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации.
29 декабря 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:
29 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года рабочий день начат фио 9:10 и 9:15.
10 октября 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.
Приказом N 106-лс от 13 октября 2016 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 29 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года.
18 ноября 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, не осуществлении фио должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, что повлекло за собой убытки.
Приказом N 113-лс от 29 ноября 2016 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказы N 106-лс от 13 октября 2016 года и N 113-лс от 29 ноября 2016 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не оспаривала, данные дисциплинарные взыскания на день увольнения фио не сняты.
Основанием для увольнения послужил акт N 2 от 28 декабря 2016 года (л.д. 160 - 162), исходя из которого следует, что 19 декабря 2016 года при обслуживании компьютерной техники начальником отдела информационных технологий фио были обнаружены внешние носители информации, подключенные к компьютеру на рабочем месте фио, содержащие личные файлы фио и файлы с охраняемой информацией ограниченного распространения, принадлежащие АО "ЦУФС", ввиду наличия данных обстоятельств фио и фио составлен акт от 19 декабря 2016 года. Кроме того, из данного акта следует, что истцом допущено несвоевременная регистрация филиала АО "ЦУФС" в Фонде социального страхования Российской Федерации, следствием чего явилось привлечение АО "ЦУФС" к административной ответственности; также установлено, что в предоставленном фио отчете "Объекты ЦУФС. Доходы и расходы" за 10 месяцев 2016 года содержались некорректные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета.
По указанным обстоятельствам от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила.
Приказом N 122-лс от 29 декабря 2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; соответственно правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 29 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей фио.
Довод апелляционной жалобы фио о незаконности увольнения работника в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, приводился ею в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании работников АО "ЦУФС", утвержденным 16 апреля 2015 года, и исходил из того, что премии отнесены к стимулирующим выплатам; также исходил из того, что безусловная обязанность работодателя по выплате премии истцу, указанными актами, а также трудовым договором не предусмотрена.
Апелляционная жалоба фио не содержит доводов, по которым она считает решение суда в данной части неправильным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29798/2017
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-29798/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Центр управления федеральной собственностью" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Центр управления федеральной собственностью", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12 февраля 2010 года, с 14 апреля 2015 года являлась директором по экономике и финансам АО "Центр управления федеральной собственностью". 29 декабря 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считала свое увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение Бутырского районного суда отменить; представитель ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "Центр управления федеральной собственностью" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 февраля 2010 года истец являлась работником АО "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается копией трудового договора N 157 (л.д. 4), с 14 апреля 2015 года являлась директором по экономике и финансам АО "Центр управления федеральной собственностью", приказ N 51-лс от 14 апреля 2015 года (л.д. 17).
В соответствии с приказом генерального директора АО "ЦентрАтом", управляющей организации АО ЦУФС N 02-ш/49/02-Г от 14 июня 2016 года, в организационную структуру управления и штатное расписание внесены изменения, а именно, введена должность начальника управления по финансам и экономике.
30 июня 2016 года фио вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
20 сентября 2016 года фио переведена на должность начальника управления в управление по экономике и финансам.
В соответствии с приказом N 40-о от 30 июня 2016 года фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с 01 июля 2016 года по 29 января 2019 года (л.д. 127), дополнительным соглашением N 2-РВ к трудовому договору от 02 февраля 2010 года N 157 внесены изменения в части предоставления гарантий, предусмотренных ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации.
29 декабря 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно:
29 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года рабочий день начат фио 9:10 и 9:15.
10 октября 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.
Приказом N 106-лс от 13 октября 2016 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу 29 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года.
18 ноября 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, не осуществлении фио должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, что повлекло за собой убытки.
Приказом N 113-лс от 29 ноября 2016 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказы N 106-лс от 13 октября 2016 года и N 113-лс от 29 ноября 2016 года о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не оспаривала, данные дисциплинарные взыскания на день увольнения фио не сняты.
Основанием для увольнения послужил акт N 2 от 28 декабря 2016 года (л.д. 160 - 162), исходя из которого следует, что 19 декабря 2016 года при обслуживании компьютерной техники начальником отдела информационных технологий фио были обнаружены внешние носители информации, подключенные к компьютеру на рабочем месте фио, содержащие личные файлы фио и файлы с охраняемой информацией ограниченного распространения, принадлежащие АО "ЦУФС", ввиду наличия данных обстоятельств фио и фио составлен акт от 19 декабря 2016 года. Кроме того, из данного акта следует, что истцом допущено несвоевременная регистрация филиала АО "ЦУФС" в Фонде социального страхования Российской Федерации, следствием чего явилось привлечение АО "ЦУФС" к административной ответственности; также установлено, что в предоставленном фио отчете "Объекты ЦУФС. Доходы и расходы" за 10 месяцев 2016 года содержались некорректные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета.
По указанным обстоятельствам от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила.
Приказом N 122-лс от 29 декабря 2016 года в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; соответственно правомерно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 29 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей фио.
Довод апелляционной жалобы фио о незаконности увольнения работника в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, приводился ею в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, премировании работников АО "ЦУФС", утвержденным 16 апреля 2015 года, и исходил из того, что премии отнесены к стимулирующим выплатам; также исходил из того, что безусловная обязанность работодателя по выплате премии истцу, указанными актами, а также трудовым договором не предусмотрена.
Апелляционная жалоба фио не содержит доводов, по которым она считает решение суда в данной части неправильным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)