Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на неправомерность увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ" (ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ") о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...> N <...> сроком 1 год), возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Е. (доверенность от <...> сроком на 1 год), В. (доверенность от <...> сроком на 1 год), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 131673 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что <...> он был принят на работу в ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" на должность <...> в отдел <...> ОАО "<...>", на основании трудового договора. Согласно трудовому договору, ему была установлена заработная плата в размере оклада <...> рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время <...>% оклада. В соответствии с дополнительным соглашением N к Трудовому договору <...> от <...>, ему установлена стимулирующая выплата за совмещение профессий в размере <...>%.
На основании приказа <...> от <...>, он был уволен по инициативе администрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение по вышеуказанному основанию, незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей с его стороны не было.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования Т., удовлетворены частично.
Суд постановил:
Восстановить Т. на работе, в должности <...> автотранспортной группы ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ".
Взыскать с ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <...> по <...> в размере 131 673 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рубля; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 3 833 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
Полагают, что у них имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура соблюдены.
Также считают, что суд неправильно посчитал средний заработок за время вынужденного прогула за период.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> Т. был принят на работу в ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" в отдел по <...> ОАО "<...>", <...>, <...>.
Приказом от <...> истец переведен в <...>.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом <...> от <...> Т. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основания для увольнения послужили приказы: от <...>, от <...>, от <...>, докладная записка ст. водителя <...> от <...>, докладная записка начальника ГБР <...>, докладная записка ст. водителя <...> от <...>.
Приказом <...> от <...> к Т., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.2 ДИО 51-2014 и п. 2.2. распоряжения <...> от <...>, за отсутствие своевременного доклада о неисправности видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.
Приказом <...> от <...> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. <...> ДИО 51-2014, за введение в заблуждение руководства ЧОО и АО "<...>" о фактических обстоятельствах ДТП от <...> с участием автомобиля С. и тепловозом АО "<...>".
Приказом <...> от <...> к Т. применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за халатное исполнение служебных обязанностей и нарушение п. п. <...>, <...> должностной инструкции ДИО 51-2015.
Из докладной записки ст. водителя ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" - <...> от <...> следует, что <...> в 17:25 часов начальником ГБР и заместителем директора - начальником охраны ФИО14 была проведена проверка готовности переносной тревожной кнопки на охраняемом объекте гостиница "Металлург" с выездом сотрудников ГБР. <...> Т. должен был экипироваться бронежилетом и палкой резиновой и занять пост у входной группы в гостиницу "<...>". Предписанные действия он не выполнил, чем нарушил должностную инструкцию водителя-охранника: п. п. <...>, <...>, <...>.
Согласно докладной записке начальника группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" <...> от <...>, <...> в 17:25 часов, совместно с заместителем директора, начальником охраны <...>, была проведена проверка готовности переносной тревожной радио кнопки на охраняемом объекте гостиница "<...>" с выездом сотрудников ГБР. <...> Т. должен был экипироваться бронежилетом и палкой резиновой, занять пост у входной группы в гостиницу "<...>". Предписанные действия он не выполнил, пояснив, что его никто не инструктировал.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, учитывая, что в результате действий истца для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, пришел к выводу о не соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его соразмерности совершенному проступку и признал незаконным приказ <...> от <...>.
Также суд указал, что приказы <...> и 237 от <...> изданы в один день, несмотря на то, что относятся к действиям истца (которые были расценены ответчиком в качестве правонарушений), вытекающим из одних и тех же событий (сопровождения автомобиля Скания ЗАО "<...>" с грузом медного лома), одного дня - <...>; в приказе <...> от <...> издано без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины.
Данные выводы являются правильными, оснований для иной оценке по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Оценив приказ об увольнении истца, учитывая, что он подписан заместителем директора <...> и отсутствие доказательств полномочности на принятие подобного рода локальных актов, указал на его издание неправомочным лицом.
Таким образом, приказ от <...> об увольнении Т. не может быть признан законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы на неправильность произведенного расчета среднего заработка, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку согласно справке от <...> следует, что среднедневная заработная плата Т. составляет <...>, следовательно, за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 за 87 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, средний заработок за время вынужденного прогула должен составить <...> рублей (<...> x 87). Вместе с тем, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части изменению не подлежит.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.
Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определил размер расходов на представителя в 15 000 рублей, с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность оформления доверенности не у нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец самостоятельно выбирает способ ее удостоверения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2017
Требование: 1) О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на неправомерность увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5640/2017
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ" (ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ") о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...> N <...> сроком 1 год), возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Е. (доверенность от <...> сроком на 1 год), В. (доверенность от <...> сроком на 1 год), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 131673 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что <...> он был принят на работу в ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" на должность <...> в отдел <...> ОАО "<...>", на основании трудового договора. Согласно трудовому договору, ему была установлена заработная плата в размере оклада <...> рублей, компенсационная выплата за работу в ночное время <...>% оклада. В соответствии с дополнительным соглашением N к Трудовому договору <...> от <...>, ему установлена стимулирующая выплата за совмещение профессий в размере <...>%.
На основании приказа <...> от <...>, он был уволен по инициативе администрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение по вышеуказанному основанию, незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей с его стороны не было.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования Т., удовлетворены частично.
Суд постановил:
Восстановить Т. на работе, в должности <...> автотранспортной группы ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ".
Взыскать с ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <...> по <...> в размере 131 673 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рубля; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 3 833 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
Полагают, что у них имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура соблюдены.
Также считают, что суд неправильно посчитал средний заработок за время вынужденного прогула за период.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что <...> Т. был принят на работу в ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" в отдел по <...> ОАО "<...>", <...>, <...>.
Приказом от <...> истец переведен в <...>.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом <...> от <...> Т. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основания для увольнения послужили приказы: от <...>, от <...>, от <...>, докладная записка ст. водителя <...> от <...>, докладная записка начальника ГБР <...>, докладная записка ст. водителя <...> от <...>.
Приказом <...> от <...> к Т., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.2 ДИО 51-2014 и п. 2.2. распоряжения <...> от <...>, за отсутствие своевременного доклада о неисправности видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.
Приказом <...> от <...> Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. <...> ДИО 51-2014, за введение в заблуждение руководства ЧОО и АО "<...>" о фактических обстоятельствах ДТП от <...> с участием автомобиля С. и тепловозом АО "<...>".
Приказом <...> от <...> к Т. применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за халатное исполнение служебных обязанностей и нарушение п. п. <...>, <...> должностной инструкции ДИО 51-2015.
Из докладной записки ст. водителя ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" - <...> от <...> следует, что <...> в 17:25 часов начальником ГБР и заместителем директора - начальником охраны ФИО14 была проведена проверка готовности переносной тревожной кнопки на охраняемом объекте гостиница "Металлург" с выездом сотрудников ГБР. <...> Т. должен был экипироваться бронежилетом и палкой резиновой и занять пост у входной группы в гостиницу "<...>". Предписанные действия он не выполнил, чем нарушил должностную инструкцию водителя-охранника: п. п. <...>, <...>, <...>.
Согласно докладной записке начальника группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Объединение Форпост - УЭМ" <...> от <...>, <...> в 17:25 часов, совместно с заместителем директора, начальником охраны <...>, была проведена проверка готовности переносной тревожной радио кнопки на охраняемом объекте гостиница "<...>" с выездом сотрудников ГБР. <...> Т. должен был экипироваться бронежилетом и палкой резиновой, занять пост у входной группы в гостиницу "<...>". Предписанные действия он не выполнил, пояснив, что его никто не инструктировал.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, учитывая, что в результате действий истца для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, пришел к выводу о не соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его соразмерности совершенному проступку и признал незаконным приказ <...> от <...>.
Также суд указал, что приказы <...> и 237 от <...> изданы в один день, несмотря на то, что относятся к действиям истца (которые были расценены ответчиком в качестве правонарушений), вытекающим из одних и тех же событий (сопровождения автомобиля Скания ЗАО "<...>" с грузом медного лома), одного дня - <...>; в приказе <...> от <...> издано без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины.
Данные выводы являются правильными, оснований для иной оценке по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Оценив приказ об увольнении истца, учитывая, что он подписан заместителем директора <...> и отсутствие доказательств полномочности на принятие подобного рода локальных актов, указал на его издание неправомочным лицом.
Таким образом, приказ от <...> об увольнении Т. не может быть признан законным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы на неправильность произведенного расчета среднего заработка, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку согласно справке от <...> следует, что среднедневная заработная плата Т. составляет <...>, следовательно, за период с 31.08.2016 по 30.12.2016 за 87 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, средний заработок за время вынужденного прогула должен составить <...> рублей (<...> x 87). Вместе с тем, учитывая требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части изменению не подлежит.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.
Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определил размер расходов на представителя в 15 000 рублей, с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность оформления доверенности не у нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец самостоятельно выбирает способ ее удостоверения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение Форпост - УЭМ", без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)