Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом трудовой договор был расторгнут, истец был уволен, считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, то есть, по утверждению истца, увольнение по соглашению сторон произошло без его добровольного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
К.Ю.А. обратилась в суд к ООО "ТПС Недвижимость" с иском о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной. Приказом от 24.11.2015 г. N 176-к трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и истец уволена 30.11.2015 г. К.Ю.А. считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя, тем самым, по утверждению истца, увольнение по соглашению сторон произошло без ее добровольного согласия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Ю.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом установлено, что К.Ю.А. с 20.02.2015 г. на основании приказа от 20.02.2015 г. и трудового договора N * от 20.02.2015 г., заключенного на срок с 20.02.2015 г. до даты окончания временного перевода работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, была принята на работу в АО "ТПС Недвижимость" на должность главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной. Размер должностного оклада истцу установлен в размере *** рублей в месяц.
01.04.2015 г. между АО "ТПС Недвижимость" и К.Ю.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 20.02.2015 г., в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
16.11.2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.11.2015 г.
Приказом от 24.11.2015 г. N 176-к К.Ю.А. была уволена 30.11.2015 г. с должности главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В связи с увольнением истцу была выдана трудовая книжки и произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не представлены.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расшифровка аудиозаписи подтверждает незаконность действий работодателя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом трудовой договор был расторгнут, истец был уволен, считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, то есть, по утверждению истца, увольнение по соглашению сторон произошло без его добровольного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-8068
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к АО "ТПС Недвижимость" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.Ю.А. обратилась в суд к ООО "ТПС Недвижимость" с иском о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной. Приказом от 24.11.2015 г. N 176-к трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и истец уволена 30.11.2015 г. К.Ю.А. считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя, тем самым, по утверждению истца, увольнение по соглашению сторон произошло без ее добровольного согласия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Ю.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом установлено, что К.Ю.А. с 20.02.2015 г. на основании приказа от 20.02.2015 г. и трудового договора N * от 20.02.2015 г., заключенного на срок с 20.02.2015 г. до даты окончания временного перевода работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, была принята на работу в АО "ТПС Недвижимость" на должность главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной. Размер должностного оклада истцу установлен в размере *** рублей в месяц.
01.04.2015 г. между АО "ТПС Недвижимость" и К.Ю.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 20.02.2015 г., в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
16.11.2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.11.2015 г.
Приказом от 24.11.2015 г. N 176-к К.Ю.А. была уволена 30.11.2015 г. с должности главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В связи с увольнением истцу была выдана трудовая книжки и произведен окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не представлены.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расшифровка аудиозаписи подтверждает незаконность действий работодателя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)