Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 29.02.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.0.2015 г., об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2015 г., об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец Б. указал, что с 04.12.2013 г. работал в должности заместителя коммерческого директора ООО "Торговый дом "Остек-Системы", 26.02.2015 г. уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В иске Б. к ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником незаконными, изменении формулировки увольнения на "...уволен по собственному желанию" на основании статьи 80 ТК Российской Федерации, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
08.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 04.12.2013 г. Б. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Остек-Системы" на должность заместителя коммерческого директора.
В период с 28.02.2014 г. по 17.02.2015 г. истец был нетрудоспособен.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от 26.02.2015 г. N 01-ОД "О применении дисциплинарного взыскания к Б." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от 26.02.2015 г. N 01/К истец уволен с занимаемой должности 26.02.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 18.02.2015 г. по 26.02.2015 г.
19.02.2015 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Получение данной телеграммы истцом не оспаривалось.
26.02.2015 г. Б. ответчиком был направлен приказ об увольнении, телеграмма о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде прогула.
При этом суд исходил из того, что нахождение истца на приеме у врача-травматолога 18.02.2015 г. не является уважительной причиной неявки на работу, поскольку в представленной истцом выписке из амбулаторной карты следует, что Б. должен приступить к труду 18.02.2015 г. Также, в последнем листке нетрудоспособности также указано, что истец должен приступить к работе 18.02.2015 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о совершении прогула, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Также, в кассационной жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что формулировка увольнения за прогул подлежит изменению, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию, а именно 22.12.2014 г., 07.01.2015 г., 02.02.2015 г., 05.02.2015 г., 18.02.2015 г., 09.08.2015 г., между тем расторжение трудовых отношений произведено не было.
Однако приведенный довод также не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, 18.02.2015 г. Б. посредством почтовой связи одним письмом отправил два отдельных заявления на имя генерального директора ООО "ТД ОСТЕК-СИСТЕМЫ" об увольнении по инициативе работника с 18.02.2015 г., в связи с поступлением в учебное заведение, а также о предоставлении отпуска с 18.02.2015 г. (л.д. 68 - 70).
Таким образом, при наличии двух противоречивых по своему содержанию заявлений, доводы кассационной жалобы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку однозначно не свидетельствуют о наличии у Б. волеизъявления на увольнение по собственной инициативе.
Тогда как с учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись в том числе обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Б. на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Более того, в целях максимального учета интересов работников ч. 4 той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Однако требование о предупреждении работодателя об увольнении, не позднее чем за две недели, Б. также выполнено не было.
Так, в материалы гражданского дела представлены следующие заявления. Заявление Б. от 19.01.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, по инициативе работника с 28.02.2015 г. (л.д. 78 - 80).
Заявление Б., датированное 30.01.2015 г., 29.01.2015 г. и 02.02.2015 г., об увольнении по инициативе работника, а также в связи с нарушениями условий трудового договора, невозможностью выполнять работу, поступлением в образовательное учреждение, отказом выполнять работу в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 81 - 83).
Вместе с тем в кассационной жалобе в подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на ответ работодателя от 26.01.2015 г., в котором последний обосновывает отказ в предоставлении ему отпуска и увольнении.
Как следует из письма от 26.01.2015 г. (л.д. 144), в ответ на заявление от 08.12.2014 г., 13.12.2014 г. об увольнении по соглашению сторон с 09.02.2015 г., Б. сообщено о том, что соглашение по данному требованию не достигнуто.
В ответ на заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2015 г. Б. сообщено о том, что данное заявление получено работодателем 12.01.2015 г., при этом оснований для увольнения до истечения двухнедельного срока, заявителем не приведено.
В ответ на заявление об увольнении по соглашению сторон с 28.02.2014 г., в связи с поступлением в учебное заведение, Б. предложено уточнить свои требования, поскольку увольнение по такому основанию трудовым законодательством квалифицируется как увольнение по инициативе работника.
В ответ на заявление от 13.12.2014 г. о предоставлении отпуска с 12.01.2015 г. с последующим увольнением с 09.02.2015 г. Б. разъяснено, что предоставление отпуска в период нетрудоспособности запрещено положениями ст. 124 ТК Российской Федерации.
В ответ на последующие аналогичные заявления от 31.12.2014 г., 16.01.2015 г., 19.01.2016 г. о предоставлении отпуска с 16.01.2015 г., с 10.02.2015 г., с 10.02.2015 г., соответственно, с последующим увольнением с 13.02.2015 г., с 10.03.2015 г., с 10.03.2015 г., соответственно, Б. даны соответствующие разъяснения.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. При этом суд исходил из того, что Б. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей; при увольнении Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что расчет при увольнении с ним произведен не был, в частности не произведена оплата за неиспользованный отпуск.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в частности, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплата заработной платы, выплата пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 64 - 67).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-3009/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/6-3009/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 29.02.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.0.2015 г., об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2015 г., об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец Б. указал, что с 04.12.2013 г. работал в должности заместителя коммерческого директора ООО "Торговый дом "Остек-Системы", 26.02.2015 г. уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. постановлено:
В иске Б. к ООО "Торговый дом "Остек-Системы" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником незаконными, изменении формулировки увольнения на "...уволен по собственному желанию" на основании статьи 80 ТК Российской Федерации, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
08.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 04.12.2013 г. Б. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Остек-Системы" на должность заместителя коммерческого директора.
В период с 28.02.2014 г. по 17.02.2015 г. истец был нетрудоспособен.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от 26.02.2015 г. N 01-ОД "О применении дисциплинарного взыскания к Б." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом ООО "Торговый дом "Остек-Системы" от 26.02.2015 г. N 01/К истец уволен с занимаемой должности 26.02.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 18.02.2015 г. по 26.02.2015 г.
19.02.2015 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Получение данной телеграммы истцом не оспаривалось.
26.02.2015 г. Б. ответчиком был направлен приказ об увольнении, телеграмма о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде прогула.
При этом суд исходил из того, что нахождение истца на приеме у врача-травматолога 18.02.2015 г. не является уважительной причиной неявки на работу, поскольку в представленной истцом выписке из амбулаторной карты следует, что Б. должен приступить к труду 18.02.2015 г. Также, в последнем листке нетрудоспособности также указано, что истец должен приступить к работе 18.02.2015 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о совершении прогула, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Также, в кассационной жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что формулировка увольнения за прогул подлежит изменению, поскольку он неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию, а именно 22.12.2014 г., 07.01.2015 г., 02.02.2015 г., 05.02.2015 г., 18.02.2015 г., 09.08.2015 г., между тем расторжение трудовых отношений произведено не было.
Однако приведенный довод также не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, 18.02.2015 г. Б. посредством почтовой связи одним письмом отправил два отдельных заявления на имя генерального директора ООО "ТД ОСТЕК-СИСТЕМЫ" об увольнении по инициативе работника с 18.02.2015 г., в связи с поступлением в учебное заведение, а также о предоставлении отпуска с 18.02.2015 г. (л.д. 68 - 70).
Таким образом, при наличии двух противоречивых по своему содержанию заявлений, доводы кассационной жалобы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку однозначно не свидетельствуют о наличии у Б. волеизъявления на увольнение по собственной инициативе.
Тогда как с учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись в том числе обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Б. на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Более того, в целях максимального учета интересов работников ч. 4 той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Однако требование о предупреждении работодателя об увольнении, не позднее чем за две недели, Б. также выполнено не было.
Так, в материалы гражданского дела представлены следующие заявления. Заявление Б. от 19.01.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, по инициативе работника с 28.02.2015 г. (л.д. 78 - 80).
Заявление Б., датированное 30.01.2015 г., 29.01.2015 г. и 02.02.2015 г., об увольнении по инициативе работника, а также в связи с нарушениями условий трудового договора, невозможностью выполнять работу, поступлением в образовательное учреждение, отказом выполнять работу в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 81 - 83).
Вместе с тем в кассационной жалобе в подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на ответ работодателя от 26.01.2015 г., в котором последний обосновывает отказ в предоставлении ему отпуска и увольнении.
Как следует из письма от 26.01.2015 г. (л.д. 144), в ответ на заявление от 08.12.2014 г., 13.12.2014 г. об увольнении по соглашению сторон с 09.02.2015 г., Б. сообщено о том, что соглашение по данному требованию не достигнуто.
В ответ на заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2015 г. Б. сообщено о том, что данное заявление получено работодателем 12.01.2015 г., при этом оснований для увольнения до истечения двухнедельного срока, заявителем не приведено.
В ответ на заявление об увольнении по соглашению сторон с 28.02.2014 г., в связи с поступлением в учебное заведение, Б. предложено уточнить свои требования, поскольку увольнение по такому основанию трудовым законодательством квалифицируется как увольнение по инициативе работника.
В ответ на заявление от 13.12.2014 г. о предоставлении отпуска с 12.01.2015 г. с последующим увольнением с 09.02.2015 г. Б. разъяснено, что предоставление отпуска в период нетрудоспособности запрещено положениями ст. 124 ТК Российской Федерации.
В ответ на последующие аналогичные заявления от 31.12.2014 г., 16.01.2015 г., 19.01.2016 г. о предоставлении отпуска с 16.01.2015 г., с 10.02.2015 г., с 10.02.2015 г., соответственно, с последующим увольнением с 13.02.2015 г., с 10.03.2015 г., с 10.03.2015 г., соответственно, Б. даны соответствующие разъяснения.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. При этом суд исходил из того, что Б. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей; при увольнении Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что расчет при увольнении с ним произведен не был, в частности не произведена оплата за неиспользованный отпуск.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в частности, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплата заработной платы, выплата пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 64 - 67).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)