Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на отсутствие на рабочем месте в связи с участием в проекте и осуществлением поездки с исследовательскими целями, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Б. к ФГБУК "Российский Этнографический музей" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУК "Российский Этнографический музей" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Российский Этнографический музей" о восстановлении на работе в должности научного сотрудника отдела этнографии народов Сибири и Дальнего Востока, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1.01.2002 года работала у ответчика в должности научного сотрудника высшей категории отдела этнографии народов Сибири и Дальнего Востока. Одним из направлений научной работы являлись поездки в регионы страны с исследовательскими целями. 16.06.2015 года директору музея поступило приглашение истца для участия в работе над проектом "Наследие эвенков Томской области". Данный проект являлся внеплановым. До 26.06.2015 года директор музея не давал истцу никакого ответа по поводу указанной поездки истца для участия в указанном проекте, поездку истец с директором музея не обсуждала, поскольку ей было известно о том, что директор был недоволен приглашением истца для участия в указанном проекте. В связи с тем, что Ассоциация народов Севера Томской области "Колта-Куп" на имя истца приобрела электронные билеты и билеты возврату не подлежали, Б. приняла решение осуществить поездку без оформления командировочных документов от музея, а также без оформления отпуска за свой счет. Затем истцу стало известно, что 10.07.2015 года из отдела кадров музея пришла телеграмма с требованием вернуться на работу и предупреждением об увольнении. По возвращении из поездки истец дала пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако работодатель, по мнению истца, неправомерно 24.07.2015 года издал приказ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение по указанному основанию неправомерным, поскольку является единственным кандидатом исторических наук не пенсионного возраста, имеет высокий образовательный уровень, единственным представителем народов Севера в отделе Сибири РЭМ, является автором более 80 научных статей и трех монографических работ по истории и культуре народов Севера России, входит в состав профкома РЭМ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Б. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая на неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Б. была принята на должность старшего научного сотрудника в ГУ "Российский этнографический музей", 01.01.2003 года стороны заключили трудовой договор (л.д. 8-10).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2015 года N 236-у/15 Б. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 14).
С указанным приказом истец ознакомлена 24.07.2015 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.
Разрешая требования Б. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал пропуск истцом срока обращения в суд, который установлен статьей 392 ТК РФ. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд сделал вывод о том, что таковой срок пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о наличии приказа об увольнении от 23 июля 2015 года Б. стало известно не позднее 24 июля 2015 года, а исковое заявление подано в суд 22 декабря 2015 года. Уважительных причин, в связи с наличием которых истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что копию приказа она получила только 27 ноября 2015 года, в связи с чем, с учетом даты подачи искового заявления - 22 декабря 2015 года, полагала срок, в течение которого она имела право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не пропущенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец была ознакомлена 24 июля 2015 года, следовательно, срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе следует исчислять именно с указанной даты.
В силу требований части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание дату ознакомления истца с приказом об увольнении (24 июля 2015 года) и дату обращения истца с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе (22 декабря 2015 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом у суда оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имелось.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств увольнения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, до увольнения не выяснены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 33-16503/2016
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на отсутствие на рабочем месте в связи с участием в проекте и осуществлением поездки с исследовательскими целями, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-16503/2016
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Б. к ФГБУК "Российский Этнографический музей" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУК "Российский Этнографический музей" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Российский Этнографический музей" о восстановлении на работе в должности научного сотрудника отдела этнографии народов Сибири и Дальнего Востока, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 29 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1.01.2002 года работала у ответчика в должности научного сотрудника высшей категории отдела этнографии народов Сибири и Дальнего Востока. Одним из направлений научной работы являлись поездки в регионы страны с исследовательскими целями. 16.06.2015 года директору музея поступило приглашение истца для участия в работе над проектом "Наследие эвенков Томской области". Данный проект являлся внеплановым. До 26.06.2015 года директор музея не давал истцу никакого ответа по поводу указанной поездки истца для участия в указанном проекте, поездку истец с директором музея не обсуждала, поскольку ей было известно о том, что директор был недоволен приглашением истца для участия в указанном проекте. В связи с тем, что Ассоциация народов Севера Томской области "Колта-Куп" на имя истца приобрела электронные билеты и билеты возврату не подлежали, Б. приняла решение осуществить поездку без оформления командировочных документов от музея, а также без оформления отпуска за свой счет. Затем истцу стало известно, что 10.07.2015 года из отдела кадров музея пришла телеграмма с требованием вернуться на работу и предупреждением об увольнении. По возвращении из поездки истец дала пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако работодатель, по мнению истца, неправомерно 24.07.2015 года издал приказ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение по указанному основанию неправомерным, поскольку является единственным кандидатом исторических наук не пенсионного возраста, имеет высокий образовательный уровень, единственным представителем народов Севера в отделе Сибири РЭМ, является автором более 80 научных статей и трех монографических работ по истории и культуре народов Севера России, входит в состав профкома РЭМ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Б. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая на неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Б. была принята на должность старшего научного сотрудника в ГУ "Российский этнографический музей", 01.01.2003 года стороны заключили трудовой договор (л.д. 8-10).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2015 года N 236-у/15 Б. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 14).
С указанным приказом истец ознакомлена 24.07.2015 года, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.
Разрешая требования Б. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал пропуск истцом срока обращения в суд, который установлен статьей 392 ТК РФ. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд сделал вывод о том, что таковой срок пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о наличии приказа об увольнении от 23 июля 2015 года Б. стало известно не позднее 24 июля 2015 года, а исковое заявление подано в суд 22 декабря 2015 года. Уважительных причин, в связи с наличием которых истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что копию приказа она получила только 27 ноября 2015 года, в связи с чем, с учетом даты подачи искового заявления - 22 декабря 2015 года, полагала срок, в течение которого она имела право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не пропущенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец была ознакомлена 24 июля 2015 года, следовательно, срок для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе следует исчислять именно с указанной даты.
В силу требований части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание дату ознакомления истца с приказом об увольнении (24 июля 2015 года) и дату обращения истца с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе (22 декабря 2015 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом у суда оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имелось.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств увольнения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, до увольнения не выяснены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)