Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж.В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области <...> по гражданскому делу N по иску Ж.В.Н. к Т.С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ж.В.Н., представителя Ж.В.Н. О.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.С.А., просившего решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Ж.В.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Индивидуальный предприниматель Т.С.А. принял его на работу в должности водителя с заработной платой <...> рублей в месяц. <...> он уволился, поскольку, начиная с мая 2014 года, ответчик не выплачивал заработную плату, последняя выплата была произведена в апреле 2014 года в размере <...> рублей. При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Ж.В.Н. также указал, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, он был поставлен в тяжелое материальное положение, что причинило ему сильные нравственные страдания (л.д. 1 - 2).
В ходе судебного разбирательства Ж.В.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором также просил признать отношения, возникшие между ним и индивидуальным предпринимателем Т.С.А. на основании договора от <...>, трудовыми (л.д. 19 - 20).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д. 72 - 78).
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано (л.д. 97 - 101).
В апелляционных жалобах Ж.В.Н. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб указал, что факт трудовых отношений подтверждается такими доказательствами, как запись в трудовой книжке, свидетельские показания, договор от <...>, а также показаниями индивидуального предпринимателя Т.С.А., данными в ходе рассмотрения дела N.
Представленный в материалы дела договор от <...> имеет признаки трудовых отношений, поскольку в нем определены место работы, специальность - водитель, трудовая функция - доставка грузов. Указано, что доставка грузов осуществляется строго по поручению работодателя по выданной товарной накладной, путевые расходы - топливо, оплачивает работодатель. Договор носит бессрочный характер, договором предусмотрена как основная оплата, так и аванс.
Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела, суд не применил закон, подлежащий применению (л.д. 80 - 82, 102 - 104).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем Т.С.А. и Ж.В.Н. был заключен договор оказания услуг по управлению автотранспортным средством, по условиям которого индивидуальный предприниматель Т.С.А. поручает и обязуется оплатить, а Ж.В.Н. обязуется оказать услуги по управлению автотранспортным средством и доставке груза на принадлежащем Т.С.А. транспортном средстве - <...> государственный знак <...> с полуприцепом <...> государственный номер <...>. Пунктами 3.2.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами за каждую отдельную перевозку и согласовывается с учетом характера перевозки, дальности следования и других особенностей. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента окончания перевозки или с момента подписания акта об оказанных услугах, стороны вправе предусмотреть авансовый расчет. Кроме того, стороны вправе по необходимости составить акт о выполненных работах. Заказчик передает исполнителю в необходимом размере денежные средства для исполнения поручения (оплата топлива и других путевых расходов). Размер оплаты услуг в договоре не указан (л.д. 6 - 9).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.С.А. к Ж.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, в результате которого повреждено указанное выше транспортное средство, принадлежащее Т.С.А. на праве собственности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор возмездного оказания услуг не содержит сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме рабочего времени и времени отдыха, не определен режим труда и рабочее место, не установлены правила внутреннего распорядка.
Кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых, отношений.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно пояснениям истца приказ о приеме его на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, также не составлялся трудовой договор. Истец не представил доказательства того, что в период работы находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца следует, что Правила внутреннего трудового распорядка ему не доводились, он приходил для исполнения поручений в обусловленное ответчиком время, после выполнения поручения на какое-либо место работы не возвращался. Оплата производилась исходя из размера 2000 рублей за каждый рейс, исходя из количества рейсов, ежемесячно размер выплат был различным. Индивидуальный предприниматель отдельно передавал ему денежные средства на приобретение топлива для автомобиля.
Из представленного в материалы гражданско-правового договора следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
Ни одно из указанных условий договором от <...> не определено.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В материалы дела не представлено доказательств, что истец был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Т.С.А., что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, доводы истца о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана Т.С.А., не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, печать индивидуального предпринимателя в трудовой книжке отсутствует. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, что запись в трудовой книжке сделана не им. Истец от назначения указанной экспертизы отказался.
Из выписки из ЕГРП, статистической отчетности индивидуального предпринимателя и копии сведений о среднесписочной численности работников, представленных МИФНС России N по Ленинградской области следует, что Т.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, самостоятельно ведет отчетность, среднесписочная численность работников за период с <...> по <...> составляет 0 человек, в качестве страхователя на учете в ГУ Ленинградское региональное управление Фонда социального страхования РФ не состоит, в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников, в отделении ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование уплачивает из расчета 1 человек на себя своевременно в полном объеме. У индивидуального предпринимателя Т.С.А. зарегистрировано одно автотранспортное средство для перевозки грузов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Т.С.А. давал объяснения о том, что на указанном транспортном средстве он сам осуществляет перевозки, а также на основании заключенного гражданско-правового договора Ж.В.Н. Также Т.С.А. пояснил, что указание на то, что договор, заключенный между ним и истцом, является трудовым при рассмотрении гражданского дела по его иску к Ж.В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вызвано его юридической безграмотностью, с учетом отсутствия иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений данные объяснения, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу решения о признании отношений между сторонами трудовыми.
Показания свидетелей Ц.А.А., Ж.В.А. не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт выполнения работ по доставке грузов, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Таким образом, судом постановлены решения на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3754/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3754/2015
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж.В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области <...> по гражданскому делу N по иску Ж.В.Н. к Т.С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ж.В.Н., представителя Ж.В.Н. О.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.С.А., просившего решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Ж.В.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Индивидуальный предприниматель Т.С.А. принял его на работу в должности водителя с заработной платой <...> рублей в месяц. <...> он уволился, поскольку, начиная с мая 2014 года, ответчик не выплачивал заработную плату, последняя выплата была произведена в апреле 2014 года в размере <...> рублей. При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Ж.В.Н. также указал, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, он был поставлен в тяжелое материальное положение, что причинило ему сильные нравственные страдания (л.д. 1 - 2).
В ходе судебного разбирательства Ж.В.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором также просил признать отношения, возникшие между ним и индивидуальным предпринимателем Т.С.А. на основании договора от <...>, трудовыми (л.д. 19 - 20).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д. 72 - 78).
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано (л.д. 97 - 101).
В апелляционных жалобах Ж.В.Н. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб указал, что факт трудовых отношений подтверждается такими доказательствами, как запись в трудовой книжке, свидетельские показания, договор от <...>, а также показаниями индивидуального предпринимателя Т.С.А., данными в ходе рассмотрения дела N.
Представленный в материалы дела договор от <...> имеет признаки трудовых отношений, поскольку в нем определены место работы, специальность - водитель, трудовая функция - доставка грузов. Указано, что доставка грузов осуществляется строго по поручению работодателя по выданной товарной накладной, путевые расходы - топливо, оплачивает работодатель. Договор носит бессрочный характер, договором предусмотрена как основная оплата, так и аванс.
Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела, суд не применил закон, подлежащий применению (л.д. 80 - 82, 102 - 104).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем Т.С.А. и Ж.В.Н. был заключен договор оказания услуг по управлению автотранспортным средством, по условиям которого индивидуальный предприниматель Т.С.А. поручает и обязуется оплатить, а Ж.В.Н. обязуется оказать услуги по управлению автотранспортным средством и доставке груза на принадлежащем Т.С.А. транспортном средстве - <...> государственный знак <...> с полуприцепом <...> государственный номер <...>. Пунктами 3.2.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами за каждую отдельную перевозку и согласовывается с учетом характера перевозки, дальности следования и других особенностей. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента окончания перевозки или с момента подписания акта об оказанных услугах, стороны вправе предусмотреть авансовый расчет. Кроме того, стороны вправе по необходимости составить акт о выполненных работах. Заказчик передает исполнителю в необходимом размере денежные средства для исполнения поручения (оплата топлива и других путевых расходов). Размер оплаты услуг в договоре не указан (л.д. 6 - 9).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.С.А. к Ж.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, в результате которого повреждено указанное выше транспортное средство, принадлежащее Т.С.А. на праве собственности.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор возмездного оказания услуг не содержит сведений о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, о режиме рабочего времени и времени отдыха, не определен режим труда и рабочее место, не установлены правила внутреннего распорядка.
Кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых, отношений.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно пояснениям истца приказ о приеме его на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, также не составлялся трудовой договор. Истец не представил доказательства того, что в период работы находился на рабочем месте в течение рабочего дня, при приеме на работу было определено его рабочее место. Из пояснений истца следует, что Правила внутреннего трудового распорядка ему не доводились, он приходил для исполнения поручений в обусловленное ответчиком время, после выполнения поручения на какое-либо место работы не возвращался. Оплата производилась исходя из размера 2000 рублей за каждый рейс, исходя из количества рейсов, ежемесячно размер выплат был различным. Индивидуальный предприниматель отдельно передавал ему денежные средства на приобретение топлива для автомобиля.
Из представленного в материалы гражданско-правового договора следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
Ни одно из указанных условий договором от <...> не определено.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В материалы дела не представлено доказательств, что истец был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Т.С.А., что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, доводы истца о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана Т.С.А., не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, печать индивидуального предпринимателя в трудовой книжке отсутствует. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, что запись в трудовой книжке сделана не им. Истец от назначения указанной экспертизы отказался.
Из выписки из ЕГРП, статистической отчетности индивидуального предпринимателя и копии сведений о среднесписочной численности работников, представленных МИФНС России N по Ленинградской области следует, что Т.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, самостоятельно ведет отчетность, среднесписочная численность работников за период с <...> по <...> составляет 0 человек, в качестве страхователя на учете в ГУ Ленинградское региональное управление Фонда социального страхования РФ не состоит, в качестве предпринимателя, использующего труд наемных работников, в отделении ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование уплачивает из расчета 1 человек на себя своевременно в полном объеме. У индивидуального предпринимателя Т.С.А. зарегистрировано одно автотранспортное средство для перевозки грузов. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Т.С.А. давал объяснения о том, что на указанном транспортном средстве он сам осуществляет перевозки, а также на основании заключенного гражданско-правового договора Ж.В.Н. Также Т.С.А. пояснил, что указание на то, что договор, заключенный между ним и истцом, является трудовым при рассмотрении гражданского дела по его иску к Ж.В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вызвано его юридической безграмотностью, с учетом отсутствия иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений данные объяснения, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу решения о признании отношений между сторонами трудовыми.
Показания свидетелей Ц.А.А., Ж.В.А. не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт выполнения работ по доставке грузов, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Таким образом, судом постановлены решения на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)