Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогожникова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,
рассмотрела 21 августа 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "РинСтрой" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Ринстрой",
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.
ООО "Ринстрой" (далее - также Общество) обратилось в суд в порядке КАС РФ с административным иском к УМВД России по Дмитровскому району о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2017 г. АБ N 1824625 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.
В обоснование требований Общество указало, что оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности в связи с допуском к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан У. и неуведомлением миграционной службы о заключении трудового договора, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Общества.
В частной жалобе Общество просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, настаивая на том, что вправе в порядке КАС РФ оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).
Из представленного материала (в частности, из просительной части административного иска - л.м. <данные изъяты>) усматривается, что ООО "Ринстрой" в порядке КАС РФ обжалует постановление УМВД России по Дмитровскому району от 06 июня 2017 г. АБ N 1824625 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.
Однако постановления о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
На возможность обжалования указанного постановления от 06 июня 2017 г. в Дмитровский городской суд Московской области именно в порядке статьи 30.1 КоАП РФ было указано и в самом постановлении <данные изъяты>.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления Общества, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (то есть в порядке КАС РФ).
Доводы в частной жалобе Общества о возможности оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке КАС РФ основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.
Вынесенные в рамках настоящего материала судебные постановления не лишают Общество возможности подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ с заявлением при необходимости ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "РинСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-25667/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-25667/2017
Судья Рогожникова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,
рассмотрела 21 августа 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "РинСтрой" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Ринстрой",
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.
установила:
ООО "Ринстрой" (далее - также Общество) обратилось в суд в порядке КАС РФ с административным иском к УМВД России по Дмитровскому району о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2017 г. АБ N 1824625 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.
В обоснование требований Общество указало, что оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности в связи с допуском к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан У. и неуведомлением миграционной службы о заключении трудового договора, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Общества.
В частной жалобе Общество просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, настаивая на том, что вправе в порядке КАС РФ оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).
Из представленного материала (в частности, из просительной части административного иска - л.м. <данные изъяты>) усматривается, что ООО "Ринстрой" в порядке КАС РФ обжалует постановление УМВД России по Дмитровскому району от 06 июня 2017 г. АБ N 1824625 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.
Однако постановления о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
На возможность обжалования указанного постановления от 06 июня 2017 г. в Дмитровский городской суд Московской области именно в порядке статьи 30.1 КоАП РФ было указано и в самом постановлении <данные изъяты>.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления Общества, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (то есть в порядке КАС РФ).
Доводы в частной жалобе Общества о возможности оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке КАС РФ основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.
Вынесенные в рамках настоящего материала судебные постановления не лишают Общество возможности подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ с заявлением при необходимости ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "РинСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)