Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Заработная плата и иные выплаты истцу не были перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инфинити" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вред, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити"
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 31 июля 2015 года основании трудового договора на протяжении 1 года 3 месяцев работала у ответчика в должности *** производственных и служебных помещений. Ей была установлена заработная плата в размере 14 000 рублей. С декабря 2015 года назначена старшей участка, за что ей назначена доплата 2 000 рублей. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 9 807 рублей, доплата за старшего по участку - 2 000 рублей, отпускное пособие за 28 календарных дней в сумме 16 000 рублей, оплата праздничных и выходных дней - 6 538 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "Инфинити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Инфинити" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 6 920,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 387,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "УК "Инфинити" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "УК "Инфинити" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца И., представителя ответчика ООО "УК "Инфинити", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа во взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ООО "Инфинити" (ИНН <...>), согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц поставлено на учет в налоговом органе с 18 февраля 2013 года.
31 июля 2015 года между истцом и ООО "Инфинити" заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "Инфинити" на должность *** производственных и служебных помещений. Размер должностного оклада истца составил 14 000 рублей. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП "Илек" Договор заключен на неопределенный срок.
31 декабря 2015 года между ООО "Инфинити" и И. заключено соглашение N о расторжении трудового договора от 31 июля 2015 года в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ООО "Инфинити", N на оказание услуг по уборке содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий.
Согласно свидетельству о постановке на учет ООО "УК "Инфинити" поставлено на учет в налоговом органе с 23 июля 2014 года, ему присвоен ИНН <...>.
01 января 2016 года между истцом и ООО "УК "Инфинити" заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "УК "Инфинити" на должность *** производственных и служебных помещений. Размер должностного оклада истца составил 3 150 рублей, уральский коэффициент - 472,5 рублей. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП "Илек". График работы устанавливается скользящий с режимом 2 дня через 2 дня. Договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года.
Поскольку сторонами оспаривался размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был привлечен специалист.
Согласно расчету, представленному специалистом, размер заработной платы истца за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года при сменном графике работы составил 6 920,76 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 7 387,80 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц, а с учетом уральского коэффициента - 7 134,60 рублей; с 1 июля 2016 года - 7 500 рублей, с учетом уральского коэффициента - 8 625 рублей.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. А, поскольку судом установлено, что истцу произведена оплата труда в нарушение норм действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере 6 920,76 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 387,80 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении неполного рабочего времени, размер заработной платы будет начисляться пропорционально отработанному времени и будет меньше минимального размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а расчет заработной платы произведен с учетом сменного графика работы истца.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6826/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Заработная плата и иные выплаты истцу не были перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6826/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инфинити" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вред, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити"
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 31 июля 2015 года основании трудового договора на протяжении 1 года 3 месяцев работала у ответчика в должности *** производственных и служебных помещений. Ей была установлена заработная плата в размере 14 000 рублей. С декабря 2015 года назначена старшей участка, за что ей назначена доплата 2 000 рублей. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 9 807 рублей, доплата за старшего по участку - 2 000 рублей, отпускное пособие за 28 календарных дней в сумме 16 000 рублей, оплата праздничных и выходных дней - 6 538 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "Инфинити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Инфинити" в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 6 920,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 387,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "УК "Инфинити" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "УК "Инфинити" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца И., представителя ответчика ООО "УК "Инфинити", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа во взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что ООО "Инфинити" (ИНН <...>), согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц поставлено на учет в налоговом органе с 18 февраля 2013 года.
31 июля 2015 года между истцом и ООО "Инфинити" заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "Инфинити" на должность *** производственных и служебных помещений. Размер должностного оклада истца составил 14 000 рублей. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП "Илек" Договор заключен на неопределенный срок.
31 декабря 2015 года между ООО "Инфинити" и И. заключено соглашение N о расторжении трудового договора от 31 июля 2015 года в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ООО "Инфинити", N на оказание услуг по уборке содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий.
Согласно свидетельству о постановке на учет ООО "УК "Инфинити" поставлено на учет в налоговом органе с 23 июля 2014 года, ему присвоен ИНН <...>.
01 января 2016 года между истцом и ООО "УК "Инфинити" заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принята на работу в ООО "УК "Инфинити" на должность *** производственных и служебных помещений. Размер должностного оклада истца составил 3 150 рублей, уральский коэффициент - 472,5 рублей. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП "Илек". График работы устанавливается скользящий с режимом 2 дня через 2 дня. Договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года.
Поскольку сторонами оспаривался размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был привлечен специалист.
Согласно расчету, представленному специалистом, размер заработной платы истца за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года при сменном графике работы составил 6 920,76 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 7 387,80 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц, а с учетом уральского коэффициента - 7 134,60 рублей; с 1 июля 2016 года - 7 500 рублей, с учетом уральского коэффициента - 8 625 рублей.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. А, поскольку судом установлено, что истцу произведена оплата труда в нарушение норм действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере 6 920,76 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 387,80 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении неполного рабочего времени, размер заработной платы будет начисляться пропорционально отработанному времени и будет меньше минимального размера, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а расчет заработной платы произведен с учетом сменного графика работы истца.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфинити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)