Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., направленную по почте 19 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е., *** г.р., *** 2014 г. принят на работу в ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" на должность ***, заключен трудовой договор N ***; на момент заключения трудового договора истец имел квалификацию техника-электрика, подтвержденную дипломом об окончании в *** г. Московского промышленного колледжа.
На основании приказа от *** 2015 г. N *** действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ *** 2015 г. в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности; основанием в приказе указано уведомление от *** 2015 г. N ***.
Уведомлением N *** от *** 2015 г. Е. предупрежден о расторжении с ним трудового договора на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу предложены вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и подсобного рабочего в столовую; с уведомлением истец был ознакомлен *** 2015 г., указал на отказ от перевода и несогласие с уведомлением об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 84 ТК РФ, Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, Постановлением Минтруда РФ от 09 февраля 2004 г. N 9 и исходил из того, что Е., занимая должность *** Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского", не имеет высшего профессионального образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной должности, от предложенных вакантных должностей в организации Е. отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции со стороны ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу в единственном экземпляре 26 мая 2016 г., заявитель полагает, что тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2016 г. судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя об отложении и ознакомлении с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у Е. соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также ссылки Е. на рекомендательный характер Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по заявлению по иску Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-9746/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/9-9746/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., направленную по почте 19 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Е., *** г.р., *** 2014 г. принят на работу в ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" на должность ***, заключен трудовой договор N ***; на момент заключения трудового договора истец имел квалификацию техника-электрика, подтвержденную дипломом об окончании в *** г. Московского промышленного колледжа.
На основании приказа от *** 2015 г. N *** действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ *** 2015 г. в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности; основанием в приказе указано уведомление от *** 2015 г. N ***.
Уведомлением N *** от *** 2015 г. Е. предупрежден о расторжении с ним трудового договора на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу предложены вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и подсобного рабочего в столовую; с уведомлением истец был ознакомлен *** 2015 г., указал на отказ от перевода и несогласие с уведомлением об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 84 ТК РФ, Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, Постановлением Минтруда РФ от 09 февраля 2004 г. N 9 и исходил из того, что Е., занимая должность *** Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского", не имеет высшего профессионального образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной должности, от предложенных вакантных должностей в организации Е. отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции со стороны ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу в единственном экземпляре 26 мая 2016 г., заявитель полагает, что тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 мая 2016 г. судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя об отложении и ознакомлении с материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у Е. соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также ссылки Е. на рекомендательный характер Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по заявлению по иску Е. к ФГКОУ "Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского" о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)