Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора, но денежная компенсация истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании компенсации, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Р. 13.03.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30 - 35) просил о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., процентов за ее несвоевременную выплату в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГУП "ФТ-Центр", с *** - в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. в размере 12 месячных должностных окладов; *** трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
28.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 6 - 12).
Также *** между Р. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12 месячных (л.д. 13).
Согласно материалам дела, К. с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N *** (л.д. 15 - 16).
*** Р. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с *** в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 43); *** ФГУП "ФТ-Центр" ответило письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон (л.д. 44 - 45).
10.12.2014 истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ***, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К., а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 17).
*** приказом N *** от *** Р. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д. 14).
Согласно расчетному листку в декабре 2014 года при увольнении Р. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 18).
Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен при приеме на работу (л.д. 11, 55 - 66) выплата компенсации по указанным основаниям не предусмотрена; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы Р. в ФГУП "ФТ-Центр" с ***, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования Р. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42758/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора, но денежная компенсация истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42758
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании компенсации, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Р. 13.03.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30 - 35) просил о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., процентов за ее несвоевременную выплату в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГУП "ФТ-Центр", с *** - в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. в размере 12 месячных должностных окладов; *** трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
28.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 6 - 12).
Также *** между Р. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12 месячных (л.д. 13).
Согласно материалам дела, К. с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N *** (л.д. 15 - 16).
*** Р. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с *** в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 43); *** ФГУП "ФТ-Центр" ответило письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон (л.д. 44 - 45).
10.12.2014 истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ***, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К., а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 17).
*** приказом N *** от *** Р. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д. 14).
Согласно расчетному листку в декабре 2014 года при увольнении Р. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 11,67 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 18).
Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен при приеме на работу (л.д. 11, 55 - 66) выплата компенсации по указанным основаниям не предусмотрена; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы Р. в ФГУП "ФТ-Центр" с ***, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования Р. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)