Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-27982/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (ИНН 5249096170, ОГРН 1085249004202) о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области от 31.05.2016 N 09-63.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-261/17 (3) от 02.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ООО "Спрингс Альянс", Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Фонд установил, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам при однодневных командировках за апрель и май 2013 года, а также суммы, выплаченные в январе и августе 2013 года в качестве компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 31.05.2016 N 09-63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены страховые взносы в сумме 83 090 рублей 33 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 заявленное Обществом требование частично удовлетворено, решение Фонда от 31.05.2016 N 09-63 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 379 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафа с выплат работникам при однодневных командировках. В остальной части заявленных требований страхователю отказано.
18.04.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В обоснование данного заявления ООО "Спрингс Альянс" указало, что после вынесения судом решения Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 выразил правовую позицию о том, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, на которую страховые взносы начислению не подлежат.
Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае нового обстоятельства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду этого, на основании части 1 статьи 317 АПК РФ решением от 05.05.2017 отменил решение арбитражного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования ООО "Спрингс Альянс" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.05.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Фонд настаивает на том, что выплаченные работникам суммы при однодневных командировках не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, не являются установленными законодательством компенсационными выплатами, поэтому подлежат обложению страховыми взносами.
Кроме того, по мнению заявителя, компенсация работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление также не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, на нецелевое использование средств бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Фонд полагает, что пересмотр решения суда 05.12.2016 по новым обстоятельствам был не возможен, поскольку оно не вступило в законную силу в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 освобождение от обложения страховыми взносами не зависело от суммы выходного пособия.
Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области суд обоснованно указал, что отраженная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция применительно к настоящему спору является новым обстоятельством.
Пересмотр решения, не вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого Фондом решения. Указанное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Из материалов дела усматривается, что работники Общества направлялись работодателем в течение 2013 года в однодневные командировки (поездки), по итогам которых на основании авансовых отчетов им выплачивалось возмещение.
Как следует из решения Фонда от 31.05.2016 N 09-63, данные выплаты установлены приказами ООО "Спрингс Альянс".
Направленным в однодневные командировки работникам расходы возмещались в размере, не превышающем норм, установленным вышеперечисленными локальными актами Общества, что не оспаривается заявителем.
Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.
Соответственно, Общество обоснованно не включило указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам в сумме 379 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаченные работникам Общества компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены в том числе статьей 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением в том числе суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом как указано выше, до 01.01.2015 освобождение от обложения страховыми взносами не зависело от суммы выходного пособия.
Учитывая изложенное, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Оснований для иной правовой квалификации сумм, выплаченных Обществом работникам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, страховщиком необоснованно начислены Обществу по данным эпизодам страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Фонда.
Судом также рассмотрено ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление Общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем ООО "Спрингс Альянс" Кузьминой М.В. время на подготовку материалов к судебным заседаниям в арбитражном суде, участие представителя в судебных заседаниях 10.11.2016 и 28.11.2016.
Проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, а именно, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, платежное поручение N 1610 от 30.08.2016 (т. 1, л. д. 149 - 150), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу.
При определении размера подлежащих возмещению Обществу судебных расходов судом приняты во внимание размеры оплаты услуг, установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-27982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-27982/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А43-27982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-27982/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (ИНН 5249096170, ОГРН 1085249004202) о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области от 31.05.2016 N 09-63.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-261/17 (3) от 02.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ООО "Спрингс Альянс", Общество, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Фонд установил, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам при однодневных командировках за апрель и май 2013 года, а также суммы, выплаченные в январе и августе 2013 года в качестве компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 31.05.2016 N 09-63 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Указанным решением Обществу, в том числе доначислены страховые взносы в сумме 83 090 рублей 33 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 заявленное Обществом требование частично удовлетворено, решение Фонда от 31.05.2016 N 09-63 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 379 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафа с выплат работникам при однодневных командировках. В остальной части заявленных требований страхователю отказано.
18.04.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В обоснование данного заявления ООО "Спрингс Альянс" указало, что после вынесения судом решения Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 выразил правовую позицию о том, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, на которую страховые взносы начислению не подлежат.
Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае нового обстоятельства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду этого, на основании части 1 статьи 317 АПК РФ решением от 05.05.2017 отменил решение арбитражного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования ООО "Спрингс Альянс" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.05.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Фонд настаивает на том, что выплаченные работникам суммы при однодневных командировках не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, не являются установленными законодательством компенсационными выплатами, поэтому подлежат обложению страховыми взносами.
Кроме того, по мнению заявителя, компенсация работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление также не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, на нецелевое использование средств бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Фонд полагает, что пересмотр решения суда 05.12.2016 по новым обстоятельствам был не возможен, поскольку оно не вступило в законную силу в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 освобождение от обложения страховыми взносами не зависело от суммы выходного пособия.
Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре решения от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области суд обоснованно указал, что отраженная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция применительно к настоящему спору является новым обстоятельством.
Пересмотр решения, не вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого Фондом решения. Указанное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Из материалов дела усматривается, что работники Общества направлялись работодателем в течение 2013 года в однодневные командировки (поездки), по итогам которых на основании авансовых отчетов им выплачивалось возмещение.
Как следует из решения Фонда от 31.05.2016 N 09-63, данные выплаты установлены приказами ООО "Спрингс Альянс".
Направленным в однодневные командировки работникам расходы возмещались в размере, не превышающем норм, установленным вышеперечисленными локальными актами Общества, что не оспаривается заявителем.
Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.
Соответственно, Общество обоснованно не включило указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам в сумме 379 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаченные работникам Общества компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены в том числе статьей 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением в том числе суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом как указано выше, до 01.01.2015 освобождение от обложения страховыми взносами не зависело от суммы выходного пособия.
Учитывая изложенное, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Оснований для иной правовой квалификации сумм, выплаченных Обществом работникам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, страховщиком необоснованно начислены Обществу по данным эпизодам страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Фонда.
Судом также рассмотрено ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление Общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем ООО "Спрингс Альянс" Кузьминой М.В. время на подготовку материалов к судебным заседаниям в арбитражном суде, участие представителя в судебных заседаниях 10.11.2016 и 28.11.2016.
Проанализировав представленные документы в подтверждение понесенных расходов, а именно, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, платежное поручение N 1610 от 30.08.2016 (т. 1, л. д. 149 - 150), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению Обществу.
При определении размера подлежащих возмещению Обществу судебных расходов судом приняты во внимание размеры оплаты услуг, установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-27982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)