Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был направлен в служебную командировку. При нахождении в служебной командировке им были понесены расходы, которые ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Ш. расходы, связанные со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца З.О.Г., представителя ответчика З.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") о взыскании расходов в сумме <...> руб. 05 коп., связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. 56 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-испытателя боевых и специальных машин, <...> был направлен в служебную командировку в г. Валенсия Боливарианской Республики Венесуэла. При нахождении в служебной командировке им были понесены расходы на проживание в гостинице в период с <...> по <...> в размере <...> венесуэльских боливаров, а также по оформлению визы Боливарианской Республики Венесуэла в размере <...> руб. Истец обратился к работодателю с требованием по возмещению понесенных им затрат, однако требования удовлетворены не были. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. 05 коп. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ОАО "КМЗ" З.О.Ю., В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, связанных с командировкой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о направлении истца в командировку, ссылаясь на заключение <...> срочного трудового договора с истцом, направляемым на работу за границу на 6 месяцев. Указывает на выплату истцу аванса на оплату визы, стоимости авиаперелета, аэропортового сбора, трансфера и проживания в гостинице, предусмотренные приказом исполнительного директора. Считает, что представленные истцом документы об оплате консульского сбора и совершении операций с наличной иностранной валютой не подтверждают факт несения именно истцом затрат на оформление консульского сбора, а справка об осуществлении операций не содержит обязательных сведений, позволяющих работодателю идентифицировать сумму, указанную в ней, как понесенные истцом расходы. Ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты Ш. проживания с <...> по <...>. Считает, что нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям неприменимы. Полагает выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "КМЗ" З.О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что относительно выплаченной истцу суммы в размере <...> руб. у работодателя к работнику имущественных претензий не имеется. Этой суммой покрывались расходы, связанные с перелетом работника, его проживанием в течение 7 дней, оформлением визы, аэропортового сбора и трансфера.
Представитель ответчика З.О.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КМЗ", <...> с ним заключен срочный трудовой договор о принятии работника в гарантийную группу "862" на должность <...> и направлении в Боливарианское Государство Венесуэла. Пунктом 3 договора установлен срок действия договора с <...> по <...>.
На основании приказа ОАО "КМЗ" от <...> N л/с-д истец был направлен на работу в Боливарианскую Республику Венесуэла (г.г. <адрес>) с <...> сроком на 6 месяцев в гарантийную группу у заказчика "862" по должности <...>. Пунктом 2 приказа предусмотрена выплата истцу стоимости визы в сумме <...> руб., аэропортового сбора - <...> долларов, авиабилеты по маршруту <...> - <...> руб., проживание в гостинице - <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> - <...> долларов.
<...> на основании приказа о направлении работника в командировку, заявки на получение аванса на командировочные расходы, Ш. платежным поручением N были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., включающие стоимость визы - <...> руб., аэропортового сбора - <...> долларов, авиабилетов по маршруту <...> - <...> руб., проживание в гостинице - 7 дней по <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> - <...> долларов. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
<...> истцу выдано командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком указано на направление Ш. на работу за границу, что, по мнению автора жалобы, не является служебной командировкой и не влечет правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в порядке ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт направления истца в служебную командировку на территорию иностранного государства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (в редакции, действующей на момент направления истца в командировку, далее - Положение), настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).
Согласно п. 15 Положения направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.
Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.
В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о направлении водителя -испытателя боевых и специальных машин Ш. в <адрес>, <адрес> Боливарианской Республики Венесуэла сроком на 6 месяцев работодателем (ОАО "КМЗ") были совершены действия по изданию приказа о направлении истца в командировку; выданы аванс, служебное задание, содержащее указание выполнения отдельного служебного поручения ответчика в виде выполнения гарантийных обязательств перед заказчиком, и командировочное удостоверение; при возвращении из служебной командировки Ш. работодателю предоставлены командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии, авансовый отчет и отчет о выполнении служебного задания. Указанные действия как со стороны работодателя, так и со стороны работника свидетельствуют о возможности квалификации данных правоотношений как связанных с направлением истца в служебную командировку.
При этом, довод автора жалобы о том, что период работы за границей не является служебной командировкой, со ссылкой на нормы гл. 53 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку нормы указанной главы регулируют особенности труда работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей и аналогия закона в данном случае неприменима.
Указание на письма Министерства финансов Российской Федерации от <...> N, от <...> N, от <...> N, приведенное в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку разъяснения, данные в перечисленных письмах касаются порядка обложения налогом на доходы физических лиц, сотрудников, направленных в зарубежные служебные командировки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о направлении истца в служебную командировку в Боливарианскую Республику Венесуэла.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывал истец в иске и его представитель при рассмотрении дела, в ходе командировки Ш. были понесены расходы по оплате проезда по маршруту <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате проживания в гостинице с <...> по <...> в сумме <...> венесуэльских боливаров, эквивалентных <...> руб. 05 коп., расходы на получение визы в сумме <...> руб., которые работодателем не возмещены. В подтверждение понесенных расходов Ш. представлены приходный кассовый ордер N от <...> об оплате консульского сбора, справка об осуществлении операций с наличной валютой, счет-фактура N от <...> о стоимости проживания в отеле Сьют Укайма, электронные авиабилеты, посадочные талоны и квитанции об оплате авиаперелета по маршруту <...> и <...>.
Как указано выше, при направлении в служебную командировку истцу были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., включающие в себя также стоимость авиаперелета по маршруту <...> в сумме <...> руб. При составлении авансового отчета Ш. указано о затраченных на авиаперелет по указанному маршруту денежных средств в общей сумме <...> руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что названная сумма была оплачена истцом на авиаперелет из личных средств (при наличии сведений о выдаче ответчиком работнику денежных средств на проезд в большем размере) в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.
Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, связанных с оплатой проживания и оформлением визы, в материалы дела также не представлено.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 февраля 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащими перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с письмом Минфина России от 5 февраля 2010 года N 03-03-05/18 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Ссылаясь на несение расходов, связанных с проживанием в отделе Сьют Укайма в размере <...> венесуэльских боливаров, Ш. представлена счет-фактура N от <...>, однако платежные документы (квитанции, чеки и др.), подтверждающие факт производства истцом данных расходов, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции предоставлены не были. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. указал на отсутствие таких документов у истца.
Ссылки истца на несение расходов по консульскому сбору также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из приходного кассового ордера N от <...> следует, что оплату консульского сбора в размере <...> долларов США за Ш. внес Ф. Доказательств передачи Ш. лицу, не являющемуся подотчетным лицом ответчика, указанной суммы в счет оплаты консульского сбора, равно как и указанной в иске в размере <...> руб. в материалы дела не представлено.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка об осуществлении операций в наличной валюте, совершенной <...> на сумму <...> долларов США, в нарушение п. п. 4.9, 4.10 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" и приложения 3 к данной Инструкции не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению в подтверждающем документе, выдаваемом физическому лицу при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками, позволяющих идентифицировать лицо, осуществляющее такую операцию: не указаны фамилия, имя, отчество клиента, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность физического лица.
Указанные выше обстоятельства, являются юридически значимыми, однако они не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении исковых требований Ш. также в части взыскания расходов, связанных с оплатой проживания и оформлением визы.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судебной коллегией не выявлено, выводы суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "КМЗ" в пользу Ш. расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., с принятием нового решения об отказе истцу в иске в перечисленной части требований. С учетом изложенного, оспариваемое решение также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Ш. расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., а также взыскания с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп. отменить, в удовлетворении данных исковых требований Ш. - отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2016
Требование: О взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был направлен в служебную командировку. При нахождении в служебной командировке им были понесены расходы, которые ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2616/2016
Судья: Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Ш. расходы, связанные со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца З.О.Г., представителя ответчика З.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") о взыскании расходов в сумме <...> руб. 05 коп., связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. 56 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-испытателя боевых и специальных машин, <...> был направлен в служебную командировку в г. Валенсия Боливарианской Республики Венесуэла. При нахождении в служебной командировке им были понесены расходы на проживание в гостинице в период с <...> по <...> в размере <...> венесуэльских боливаров, а также по оформлению визы Боливарианской Республики Венесуэла в размере <...> руб. Истец обратился к работодателю с требованием по возмещению понесенных им затрат, однако требования удовлетворены не были. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. 05 коп. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ОАО "КМЗ" З.О.Ю., В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, связанных с командировкой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о направлении истца в командировку, ссылаясь на заключение <...> срочного трудового договора с истцом, направляемым на работу за границу на 6 месяцев. Указывает на выплату истцу аванса на оплату визы, стоимости авиаперелета, аэропортового сбора, трансфера и проживания в гостинице, предусмотренные приказом исполнительного директора. Считает, что представленные истцом документы об оплате консульского сбора и совершении операций с наличной иностранной валютой не подтверждают факт несения именно истцом затрат на оформление консульского сбора, а справка об осуществлении операций не содержит обязательных сведений, позволяющих работодателю идентифицировать сумму, указанную в ней, как понесенные истцом расходы. Ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты Ш. проживания с <...> по <...>. Считает, что нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям неприменимы. Полагает выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "КМЗ" З.О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что относительно выплаченной истцу суммы в размере <...> руб. у работодателя к работнику имущественных претензий не имеется. Этой суммой покрывались расходы, связанные с перелетом работника, его проживанием в течение 7 дней, оформлением визы, аэропортового сбора и трансфера.
Представитель ответчика З.О.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КМЗ", <...> с ним заключен срочный трудовой договор о принятии работника в гарантийную группу "862" на должность <...> и направлении в Боливарианское Государство Венесуэла. Пунктом 3 договора установлен срок действия договора с <...> по <...>.
На основании приказа ОАО "КМЗ" от <...> N л/с-д истец был направлен на работу в Боливарианскую Республику Венесуэла (г.г. <адрес>) с <...> сроком на 6 месяцев в гарантийную группу у заказчика "862" по должности <...>. Пунктом 2 приказа предусмотрена выплата истцу стоимости визы в сумме <...> руб., аэропортового сбора - <...> долларов, авиабилеты по маршруту <...> - <...> руб., проживание в гостинице - <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> - <...> долларов.
<...> на основании приказа о направлении работника в командировку, заявки на получение аванса на командировочные расходы, Ш. платежным поручением N были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., включающие стоимость визы - <...> руб., аэропортового сбора - <...> долларов, авиабилетов по маршруту <...> - <...> руб., проживание в гостинице - 7 дней по <...> долларов в сутки, трансфер аэропорт <...> - <...> долларов. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
<...> истцу выдано командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировку.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчиком указано на направление Ш. на работу за границу, что, по мнению автора жалобы, не является служебной командировкой и не влечет правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в порядке ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт направления истца в служебную командировку на территорию иностранного государства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (в редакции, действующей на момент направления истца в командировку, далее - Положение), настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).
Согласно п. 15 Положения направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.
Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.
В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о направлении водителя -испытателя боевых и специальных машин Ш. в <адрес>, <адрес> Боливарианской Республики Венесуэла сроком на 6 месяцев работодателем (ОАО "КМЗ") были совершены действия по изданию приказа о направлении истца в командировку; выданы аванс, служебное задание, содержащее указание выполнения отдельного служебного поручения ответчика в виде выполнения гарантийных обязательств перед заказчиком, и командировочное удостоверение; при возвращении из служебной командировки Ш. работодателю предоставлены командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии, авансовый отчет и отчет о выполнении служебного задания. Указанные действия как со стороны работодателя, так и со стороны работника свидетельствуют о возможности квалификации данных правоотношений как связанных с направлением истца в служебную командировку.
При этом, довод автора жалобы о том, что период работы за границей не является служебной командировкой, со ссылкой на нормы гл. 53 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку нормы указанной главы регулируют особенности труда работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей и аналогия закона в данном случае неприменима.
Указание на письма Министерства финансов Российской Федерации от <...> N, от <...> N, от <...> N, приведенное в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку разъяснения, данные в перечисленных письмах касаются порядка обложения налогом на доходы физических лиц, сотрудников, направленных в зарубежные служебные командировки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о направлении истца в служебную командировку в Боливарианскую Республику Венесуэла.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывал истец в иске и его представитель при рассмотрении дела, в ходе командировки Ш. были понесены расходы по оплате проезда по маршруту <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате проживания в гостинице с <...> по <...> в сумме <...> венесуэльских боливаров, эквивалентных <...> руб. 05 коп., расходы на получение визы в сумме <...> руб., которые работодателем не возмещены. В подтверждение понесенных расходов Ш. представлены приходный кассовый ордер N от <...> об оплате консульского сбора, справка об осуществлении операций с наличной валютой, счет-фактура N от <...> о стоимости проживания в отеле Сьют Укайма, электронные авиабилеты, посадочные талоны и квитанции об оплате авиаперелета по маршруту <...> и <...>.
Как указано выше, при направлении в служебную командировку истцу были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., включающие в себя также стоимость авиаперелета по маршруту <...> в сумме <...> руб. При составлении авансового отчета Ш. указано о затраченных на авиаперелет по указанному маршруту денежных средств в общей сумме <...> руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что названная сумма была оплачена истцом на авиаперелет из личных средств (при наличии сведений о выдаче ответчиком работнику денежных средств на проезд в большем размере) в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.
Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, связанных с оплатой проживания и оформлением визы, в материалы дела также не представлено.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 февраля 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащими перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с письмом Минфина России от 5 февраля 2010 года N 03-03-05/18 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Ссылаясь на несение расходов, связанных с проживанием в отделе Сьют Укайма в размере <...> венесуэльских боливаров, Ш. представлена счет-фактура N от <...>, однако платежные документы (квитанции, чеки и др.), подтверждающие факт производства истцом данных расходов, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции предоставлены не были. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. указал на отсутствие таких документов у истца.
Ссылки истца на несение расходов по консульскому сбору также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из приходного кассового ордера N от <...> следует, что оплату консульского сбора в размере <...> долларов США за Ш. внес Ф. Доказательств передачи Ш. лицу, не являющемуся подотчетным лицом ответчика, указанной суммы в счет оплаты консульского сбора, равно как и указанной в иске в размере <...> руб. в материалы дела не представлено.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка об осуществлении операций в наличной валюте, совершенной <...> на сумму <...> долларов США, в нарушение п. п. 4.9, 4.10 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" и приложения 3 к данной Инструкции не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению в подтверждающем документе, выдаваемом физическому лицу при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками, позволяющих идентифицировать лицо, осуществляющее такую операцию: не указаны фамилия, имя, отчество клиента, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность физического лица.
Указанные выше обстоятельства, являются юридически значимыми, однако они не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении исковых требований Ш. также в части взыскания расходов, связанных с оплатой проживания и оформлением визы.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судебной коллегией не выявлено, выводы суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "КМЗ" в пользу Ш. расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., с принятием нового решения об отказе истцу в иске в перечисленной части требований. С учетом изложенного, оспариваемое решение также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Ш. расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <...> руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., а также взыскания с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп. отменить, в удовлетворении данных исковых требований Ш. - отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
О.Н.БОГДАНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)