Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романашенко Т.О.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года, которым исковое заявление Б. к ООО "Сибирская электротехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возвращено заявителю, поскольку им не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.08.2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская электротехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
При подаче искового заявления Б. были нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи, с чем определением судьи от 11.08.2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок до 30 августа 2017 года (включительно) для устранения недостатков, указанных в определении суда.
29.08.2017 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило уточненное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить, обязать Кировский районный суд г. Новосибирска принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд, необоснованно возвращая исковое заявление, указал, что расчет взыскиваемой суммы не представлен. Автор жалобы считает, что ст. 56 ГПК РФ определяет необходимость предоставления доказательств, ГПК не содержит каких-либо строго определенных требований к расчету взыскиваемых сумм, суд не должен оценивать доказательства на стадии принятия, кроме того, расчет подробно описан в исковом заявлении.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не указано в какой должности его необходимо восстановить, поскольку в изначальном и в исправленном исковых заявлениях заявитель указывает, что работал в ООО "Сибирская электротехника" в должности токаря.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, причиной возврата искового заявления явился факт неустранения Б. в срок недостатков поданного заявления, выразившегося в том, что заявитель вновь не указал в уточненном исковом заявлении, в какой должности он просит его восстановить у работодателя ООО "Сибирская электротехника", также не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а именно, не указано, на основании каких математических действий получены взыскиваемые суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В исковых заявлениях заявитель указывает, что работал в ООО "Сибирская электротехника" в должности токаря, кроме того им представлен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств правильности расчета и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Уточнение фактических обстоятельств, оснований и предмета заявленных требований осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Б. и последующего возврата иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11129/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков поданного заявления.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11129/2017
Судья Романашенко Т.О.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года, которым исковое заявление Б. к ООО "Сибирская электротехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возвращено заявителю, поскольку им не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.08.2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская электротехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
При подаче искового заявления Б. были нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи, с чем определением судьи от 11.08.2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок до 30 августа 2017 года (включительно) для устранения недостатков, указанных в определении суда.
29.08.2017 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило уточненное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить, обязать Кировский районный суд г. Новосибирска принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд, необоснованно возвращая исковое заявление, указал, что расчет взыскиваемой суммы не представлен. Автор жалобы считает, что ст. 56 ГПК РФ определяет необходимость предоставления доказательств, ГПК не содержит каких-либо строго определенных требований к расчету взыскиваемых сумм, суд не должен оценивать доказательства на стадии принятия, кроме того, расчет подробно описан в исковом заявлении.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не указано в какой должности его необходимо восстановить, поскольку в изначальном и в исправленном исковых заявлениях заявитель указывает, что работал в ООО "Сибирская электротехника" в должности токаря.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, причиной возврата искового заявления явился факт неустранения Б. в срок недостатков поданного заявления, выразившегося в том, что заявитель вновь не указал в уточненном исковом заявлении, в какой должности он просит его восстановить у работодателя ООО "Сибирская электротехника", также не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а именно, не указано, на основании каких математических действий получены взыскиваемые суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В исковых заявлениях заявитель указывает, что работал в ООО "Сибирская электротехника" в должности токаря, кроме того им представлен расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств правильности расчета и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Уточнение фактических обстоятельств, оснований и предмета заявленных требований осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Б. и последующего возврата иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года отменить и материалы дела направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)