Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-239184/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-2160)
по заявлению ООО "ТД "ЕвразХолдинг"
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кармалина Ю.О. по дов. от 01.10.2016;
- от ответчика: Масленников Д.А. по дов. от 03.02.2017.
установил:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 21 (далее также - заинтересованное лицо, фонд) решения от 27.09.2016 г. N 42 ОСС "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в части доначисления страховых взносов в размере 7 422, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с сумм материальной помощи, оказанной в 2015 г. на лечение и прочие нужды и превышающей 4000 руб. в год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению фонда, выплаты в рамках трудовых отношений должны включаться с базу по начислению страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доказательства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов и расходованием этих средств ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 02.09.2016 г. N 69 ОСС.
Пунктом 10 данного акта выездной проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах выявлены нарушения законодательства - занижена база для начисления страховых взносов на выплаты материальной помощи сотрудникам, оказанной в 2015 году на лечение и прочие нужды, превышающими 4000 руб. в год. Сумма выплат составила 255 944,84 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 27.09.2016 N 69 ОСС при участии представителя Общества и принято оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.09.2016 N 42 ОСС.
Решением от 27.09.2016 Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 595, 11 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 27 975,55 руб., пени в сумме 2188,08 руб., штраф в сумме 5595,11 руб., а также внести необходимые проводки в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.
Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие, в том числе, необоснованного невключения в нее выплат в виде сумм материальной помощи, выплаченной работникам в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Как видно из материалов дела в 2015 г. ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" в соответствии с Приказом от 02.10.2014 N 62-од "О выплате единовременной материальной помощи работникам Кузбасского филиала ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", а также на основании отдельных Приказов Управляющего директора (его заместителя) были выплачены суммы материальной помощи, превышающие 4000 руб. за календарный год, конкретным работникам ООО "ТД "ЕвразХолдинг" на следующие цели: в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (Канаева Т.В., Супруг Н.С.); в связи с тяжелым материальным положением, в том числе на бурение водонасосной станции, трагическая смерть близкого родственника, строительство дома, восстановление погреба после паводка, подготовка детей к школе и т.п. (Гриднев Д.С., Зайнуллин П.Р., Василии Д.А., Синельников Е.Н., Кузнецов К.В., Рехтин А.Н., Бобровский С.А., Ушаков М.Н. Харланцева Е.Г., Мурыгина Н.А., Емельянов С.Н., Канаева Т.В.); в связи с необходимостью проведения операции (Часовников Н.В., Епифановский М.Д.); в связи с выходом на пенсию (Керусов А.П., Прекин Г.П.).
Так, из представленных документов следует, что все указанные выплаты относились Обществом на счет "Расходы социального характера", выплачивались за счет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, не учитывались для целей исчисления налога на прибыль организации (п. 23 ст. 270 НК РФ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Понятие компенсаций определено в статьи 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.
Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.
Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 ТК РФ).
Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Целью выплаты материальной помощи является дополнительная социальная защита работников общества, которая не зависит от их трудовых успехов.
Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.
Кроме того, заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по выплате материальной помощи работникам.
Действие Приказа N 62-од от 02.10.2014 распространяется на всех без исключения работников Общества.
Данные обстоятельства, подтверждают отсутствие связи между производственными результатами трудовой деятельности работника и выплачиваемой ему материальной помощью.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом суду не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, осуществленная Обществом выплата материальной помощи работникам не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку: целевое назначение выплаты не является оплатой труда, а служит обеспечению социальных нужд работника общества; выплата не связана с условиями труда работника и с осуществляемыми им трудовыми функциями; выплата не предусмотрена трудовым договором; выплата не является компенсационной, поскольку не призвана компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работника, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей; выплата не является стимулирующей, поскольку не имеет целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг; выплата не носит систематический характер; выплата осуществлена на основании организационно-распорядительных документов, а также предусмотрена локальным нормативным актом общества; выплата не зависит от трудового вклада, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. На природу социальных выплат не влияет, на основании чего данные выплаты произведены: на основании коллективного договора, закона, действующего в Обществе в течение времени локального нормативного акта или разового приказа.
У заявителя отсутствует представительный орган работников, в связи с чем, общество юридически не вправе подписать коллективный договор (соглашение) в рамках ТК РФ, но вместе с тем, Общество предоставляет своим работникам дополнительные социальные гарантии. Порядок, условия их предоставления он закрепляет в локальных нормативных актах.
Согласно последнему абзацу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт прекращают свое действие в связи с вступлением в силу иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом. Таким образом, локальный нормативный акт имеет юридическую силу, равную силе коллективного договора при отсутствии последнего.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Фонда о том, что выплата материальной помощи работникам, находящимся в трудной жизненной ситуации, относится к стимулирующим выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами в части, превышающий установленный законом размер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являются оплатой труда работника, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком не представлено.
Также не представлено Фондом и доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления сумм материальной помощи работникам Общества, в том числе и в связи с непредставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.
Из содержания акта и решения по результатам проверки не следует, что Фондом предпринимались какие-либо действия по установлению указанных фактов.
Кроме того, суд верно отметил, что факт наличия либо отсутствия фактического тяжелого материального положения у работников Общества в компетенцию Фонда не входит и правового значения для разрешения вопроса относительно правомерности обложения страховыми взносами произведенных сотрудникам выплат, не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 21) N 42 ОСС от 27.09.2016 г. "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов в размере 7 422, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа с сумм материальной помощи, оказанной в 2015 г. на лечение и прочие нужды и превышающей 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-239184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-17241/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239184/16
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-17241/2017
Дело N А40-239184/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-239184/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-2160)
по заявлению ООО "ТД "ЕвразХолдинг"
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Кармалина Ю.О. по дов. от 01.10.2016;
- от ответчика: Масленников Д.А. по дов. от 03.02.2017.
установил:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 21 (далее также - заинтересованное лицо, фонд) решения от 27.09.2016 г. N 42 ОСС "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в части доначисления страховых взносов в размере 7 422, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с сумм материальной помощи, оказанной в 2015 г. на лечение и прочие нужды и превышающей 4000 руб. в год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению фонда, выплаты в рамках трудовых отношений должны включаться с базу по начислению страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доказательства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов и расходованием этих средств ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 02.09.2016 г. N 69 ОСС.
Пунктом 10 данного акта выездной проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах выявлены нарушения законодательства - занижена база для начисления страховых взносов на выплаты материальной помощи сотрудникам, оказанной в 2015 году на лечение и прочие нужды, превышающими 4000 руб. в год. Сумма выплат составила 255 944,84 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 27.09.2016 N 69 ОСС при участии представителя Общества и принято оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.09.2016 N 42 ОСС.
Решением от 27.09.2016 Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 595, 11 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 27 975,55 руб., пени в сумме 2188,08 руб., штраф в сумме 5595,11 руб., а также внести необходимые проводки в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.
Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие, в том числе, необоснованного невключения в нее выплат в виде сумм материальной помощи, выплаченной работникам в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Как видно из материалов дела в 2015 г. ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" в соответствии с Приказом от 02.10.2014 N 62-од "О выплате единовременной материальной помощи работникам Кузбасского филиала ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг", а также на основании отдельных Приказов Управляющего директора (его заместителя) были выплачены суммы материальной помощи, превышающие 4000 руб. за календарный год, конкретным работникам ООО "ТД "ЕвразХолдинг" на следующие цели: в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (Канаева Т.В., Супруг Н.С.); в связи с тяжелым материальным положением, в том числе на бурение водонасосной станции, трагическая смерть близкого родственника, строительство дома, восстановление погреба после паводка, подготовка детей к школе и т.п. (Гриднев Д.С., Зайнуллин П.Р., Василии Д.А., Синельников Е.Н., Кузнецов К.В., Рехтин А.Н., Бобровский С.А., Ушаков М.Н. Харланцева Е.Г., Мурыгина Н.А., Емельянов С.Н., Канаева Т.В.); в связи с необходимостью проведения операции (Часовников Н.В., Епифановский М.Д.); в связи с выходом на пенсию (Керусов А.П., Прекин Г.П.).
Так, из представленных документов следует, что все указанные выплаты относились Обществом на счет "Расходы социального характера", выплачивались за счет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, не учитывались для целей исчисления налога на прибыль организации (п. 23 ст. 270 НК РФ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Понятие компенсаций определено в статьи 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.
Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.
Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 57, 135 ТК РФ).
Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Целью выплаты материальной помощи является дополнительная социальная защита работников общества, которая не зависит от их трудовых успехов.
Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.
Кроме того, заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по выплате материальной помощи работникам.
Действие Приказа N 62-од от 02.10.2014 распространяется на всех без исключения работников Общества.
Данные обстоятельства, подтверждают отсутствие связи между производственными результатами трудовой деятельности работника и выплачиваемой ему материальной помощью.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом суду не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, осуществленная Обществом выплата материальной помощи работникам не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку: целевое назначение выплаты не является оплатой труда, а служит обеспечению социальных нужд работника общества; выплата не связана с условиями труда работника и с осуществляемыми им трудовыми функциями; выплата не предусмотрена трудовым договором; выплата не является компенсационной, поскольку не призвана компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работника, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей; выплата не является стимулирующей, поскольку не имеет целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг; выплата не носит систематический характер; выплата осуществлена на основании организационно-распорядительных документов, а также предусмотрена локальным нормативным актом общества; выплата не зависит от трудового вклада, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. На природу социальных выплат не влияет, на основании чего данные выплаты произведены: на основании коллективного договора, закона, действующего в Обществе в течение времени локального нормативного акта или разового приказа.
У заявителя отсутствует представительный орган работников, в связи с чем, общество юридически не вправе подписать коллективный договор (соглашение) в рамках ТК РФ, но вместе с тем, Общество предоставляет своим работникам дополнительные социальные гарантии. Порядок, условия их предоставления он закрепляет в локальных нормативных актах.
Согласно последнему абзацу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт прекращают свое действие в связи с вступлением в силу иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом. Таким образом, локальный нормативный акт имеет юридическую силу, равную силе коллективного договора при отсутствии последнего.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Фонда о том, что выплата материальной помощи работникам, находящимся в трудной жизненной ситуации, относится к стимулирующим выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами в части, превышающий установленный законом размер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являются оплатой труда работника, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком не представлено.
Также не представлено Фондом и доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления сумм материальной помощи работникам Общества, в том числе и в связи с непредставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.
Из содержания акта и решения по результатам проверки не следует, что Фондом предпринимались какие-либо действия по установлению указанных фактов.
Кроме того, суд верно отметил, что факт наличия либо отсутствия фактического тяжелого материального положения у работников Общества в компетенцию Фонда не входит и правового значения для разрешения вопроса относительно правомерности обложения страховыми взносами произведенных сотрудникам выплат, не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 21) N 42 ОСС от 27.09.2016 г. "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов в размере 7 422, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа с сумм материальной помощи, оказанной в 2015 г. на лечение и прочие нужды и превышающей 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-239184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)