Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что с согласия ответчика он был принят на работу, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием истца П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2017 г.
гражданское дело по иску П. к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 28 мая 2016 г. после проведения собеседования он был приглашен на работу в ООО "Студия М." в качестве руководителя call - центра.
30.05.2016 г он вышел на работу, в этот же ему предложили работу в ООО "Эксперт Бизнес Групп" в качестве руководителя строительного отдела либо отдела продаж с окладом 60000 - 75000 руб. в месяц, однако, трудовой договор заключен не был. Приказ о приеме на работу не издавался, в августе предложили работать дистанционно, на дому.
За весь период работы выплатили 16000 руб., еще часть денежных средств перевел на карту гр.В. В ноябре 2016 г. истец направил в ООО "Эксперт Бизнес Групп" уведомление о приостановлении работы, почтовая корреспонденция возвратилась без вручения.
22.03.2017 г. истец обратился в суд с иском ко всем ответчикам, указав, что Г.Н. является руководителем обоих обществ с ограниченной ответственностью, с ее согласия он был принят на работу, однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена.
Окончательно истец просил: признать отношения между П. и ООО "Эксперт Бизнес Групп" трудовыми; обязать ООО "Эксперт Бизнес Групп" и его директора Г.Н. заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности руководителя отдела продаж ООО "Эксперт Бизнес Групп" с окладом в 60000 руб. с 30.05.2016 г.; обязать выдать новую трудовую книжку и внести запись и приеме на работу и увольнении; взыскать субсидиарно с ООО "Эксперт Бизнес Групп" и директора Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 460440 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 36854 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что фактически истец был допущен к работе в ООО "Эксперт Бизнес Групп" в качестве начальника отдела продаж, директором являлась Г.Н., все отношения были связаны с коммерческим директором В., который давал ему указания, при этом, он выполнял следующие работы: ведение электронной почты, заключение договоров на проведение отдельных видов работ, ведение контрактов, поиск клиентской базы, ежедневно составлял отчеты о проделанной работе, отправлял их В.
Ответчики ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп", в лице своего представителя, иск не признали, указав, что доказательств подтверждающих факт трудовых отношений не представлено, П. с согласия В. занимался строительством, находился в помещении, которое арендовала Д., данная деятельность никакого отношения к Г.Н. не имеет, денежных средств Г.Н., как руководитель обществ, истцу не выплачивала, работу не поручала. В. не являлся сотрудником ООО "Эксперт Бизнес Групп". Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, ранее при явке в суд, иск не признала.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2017 г. в удовлетворении иска П. к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" отказано полностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил закон, не дал должной правовой оценки доводам истца, не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым доводы истца не были приняты судом, при этом в обоснованности законности принял ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы ответчика. Суд полностью поверил на слово свидетелю В., не приняв во внимание показания свидетеля Д. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие трудовых отношений с Г.А.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он принимался на работу в качестве начальника отдела продаж в ООО "Эксперт Бизнес Групп", директором которого являлась Г.Н., ему устно сообщалось, что заработная плата составляет 60000 - 75000 руб. в месяц.
В материалы дела представлен Ежедневный отчет коммерческого директора <данные изъяты> (л.д. 24); Ежедневный отчет от 03.06.2016 г (л.д. 25); копия записи лиц за июль, август (л.д. 26); распечатанные "коммерческие предложения" из электронной почты (л.д. 27 - 28); проект договора на выполнение работ с физическим лицом от 27.07.2016 г. между ООО "Эксперт Бизнес Групп" и <данные изъяты> (л.д. 30); штатное расписание ООО "Эксперт Бизнес Групп" по состоянию на 21.04.2016 года (л.д. 47).
Так, представленный истцом в материалы дела Ежедневный отчет коммерческого директора <данные изъяты> не содержит дату и не указывает с кем была переписка; Ежедневный отчет от 03.06.2016 г. не свидетельствует о выполнении именно П. работы в качестве начальника отдела продаж; копии записей лиц за июль, август указывает на выполнение работ, характер которых определить не представляется возможным и также не указывают на выполнение работ П. в ООО "Эксперт Бизнес Групп". Распечатанные "коммерческие предложения" из электронной почты также не указывают на выполнение работы П. в ООО "Эксперт Бизнес Групп", представленный Договор на выполнение работ с физическим лицом от 27.07.2016 г. между ООО "Эксперт Бизнес Групп" и <данные изъяты> не подписан.
В представленном суду штатном расписании ООО "Эксперт Бизнес Групп" по состоянию на 21.04.2016 г. должность начальник отдела продаж отсутствует (л.д. 47).
Иных доказательств в обоснование заявленного иска суду не представлено.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Поскольку из изложенного сторонами и представленных доказательств не следует, что между П. и ООО "Эксперт Бизнес Групп" или ООО "Студия маркетинга Г.Н." сложились трудовые отношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С доводами апелляционной жалобы истца, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В. и не принял во внимание показания свидетеля Д., является несостоятельным. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие трудовых отношений с ответчиками, отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками обоснованно возложена на истца.
В остальном доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12766/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что с согласия ответчика он был принят на работу, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12766/2017
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием истца П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2017 г.
гражданское дело по иску П. к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 28 мая 2016 г. после проведения собеседования он был приглашен на работу в ООО "Студия М." в качестве руководителя call - центра.
30.05.2016 г он вышел на работу, в этот же ему предложили работу в ООО "Эксперт Бизнес Групп" в качестве руководителя строительного отдела либо отдела продаж с окладом 60000 - 75000 руб. в месяц, однако, трудовой договор заключен не был. Приказ о приеме на работу не издавался, в августе предложили работать дистанционно, на дому.
За весь период работы выплатили 16000 руб., еще часть денежных средств перевел на карту гр.В. В ноябре 2016 г. истец направил в ООО "Эксперт Бизнес Групп" уведомление о приостановлении работы, почтовая корреспонденция возвратилась без вручения.
22.03.2017 г. истец обратился в суд с иском ко всем ответчикам, указав, что Г.Н. является руководителем обоих обществ с ограниченной ответственностью, с ее согласия он был принят на работу, однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена.
Окончательно истец просил: признать отношения между П. и ООО "Эксперт Бизнес Групп" трудовыми; обязать ООО "Эксперт Бизнес Групп" и его директора Г.Н. заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности руководителя отдела продаж ООО "Эксперт Бизнес Групп" с окладом в 60000 руб. с 30.05.2016 г.; обязать выдать новую трудовую книжку и внести запись и приеме на работу и увольнении; взыскать субсидиарно с ООО "Эксперт Бизнес Групп" и директора Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 460440 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 36854 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что фактически истец был допущен к работе в ООО "Эксперт Бизнес Групп" в качестве начальника отдела продаж, директором являлась Г.Н., все отношения были связаны с коммерческим директором В., который давал ему указания, при этом, он выполнял следующие работы: ведение электронной почты, заключение договоров на проведение отдельных видов работ, ведение контрактов, поиск клиентской базы, ежедневно составлял отчеты о проделанной работе, отправлял их В.
Ответчики ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп", в лице своего представителя, иск не признали, указав, что доказательств подтверждающих факт трудовых отношений не представлено, П. с согласия В. занимался строительством, находился в помещении, которое арендовала Д., данная деятельность никакого отношения к Г.Н. не имеет, денежных средств Г.Н., как руководитель обществ, истцу не выплачивала, работу не поручала. В. не являлся сотрудником ООО "Эксперт Бизнес Групп". Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, ранее при явке в суд, иск не признала.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2017 г. в удовлетворении иска П. к Г.Н., ООО "Студия М.", ООО "Эксперт Бизнес Групп" отказано полностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил закон, не дал должной правовой оценки доводам истца, не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым доводы истца не были приняты судом, при этом в обоснованности законности принял ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы ответчика. Суд полностью поверил на слово свидетелю В., не приняв во внимание показания свидетеля Д. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие трудовых отношений с Г.А.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он принимался на работу в качестве начальника отдела продаж в ООО "Эксперт Бизнес Групп", директором которого являлась Г.Н., ему устно сообщалось, что заработная плата составляет 60000 - 75000 руб. в месяц.
В материалы дела представлен Ежедневный отчет коммерческого директора <данные изъяты> (л.д. 24); Ежедневный отчет от 03.06.2016 г (л.д. 25); копия записи лиц за июль, август (л.д. 26); распечатанные "коммерческие предложения" из электронной почты (л.д. 27 - 28); проект договора на выполнение работ с физическим лицом от 27.07.2016 г. между ООО "Эксперт Бизнес Групп" и <данные изъяты> (л.д. 30); штатное расписание ООО "Эксперт Бизнес Групп" по состоянию на 21.04.2016 года (л.д. 47).
Так, представленный истцом в материалы дела Ежедневный отчет коммерческого директора <данные изъяты> не содержит дату и не указывает с кем была переписка; Ежедневный отчет от 03.06.2016 г. не свидетельствует о выполнении именно П. работы в качестве начальника отдела продаж; копии записей лиц за июль, август указывает на выполнение работ, характер которых определить не представляется возможным и также не указывают на выполнение работ П. в ООО "Эксперт Бизнес Групп". Распечатанные "коммерческие предложения" из электронной почты также не указывают на выполнение работы П. в ООО "Эксперт Бизнес Групп", представленный Договор на выполнение работ с физическим лицом от 27.07.2016 г. между ООО "Эксперт Бизнес Групп" и <данные изъяты> не подписан.
В представленном суду штатном расписании ООО "Эксперт Бизнес Групп" по состоянию на 21.04.2016 г. должность начальник отдела продаж отсутствует (л.д. 47).
Иных доказательств в обоснование заявленного иска суду не представлено.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Поскольку из изложенного сторонами и представленных доказательств не следует, что между П. и ООО "Эксперт Бизнес Групп" или ООО "Студия маркетинга Г.Н." сложились трудовые отношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С доводами апелляционной жалобы истца, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В. и не принял во внимание показания свидетеля Д., является несостоятельным. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие трудовых отношений с ответчиками, отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками обоснованно возложена на истца.
В остальном доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)