Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лановенчика Владимира Анатольевича и Короткевича Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-147077/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской
- по иску Лановенчика Владимира Анатольевича, Короткевича Александра Михайловича к Зеленовой Кире Алексеевне;
- третьи лица ООО "Ф-Центр Отрадное", Калинина Ирина Львовна; о взыскании 950 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Лановенчика Владимира Анатольевича- Кофталь С.А. по доверенности от 29 марта 2013 года, Колтунов И.В. по доверенности от 05 февраля 2013 года; Короткевича Александра Михайловича - Колтунов И.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - лично (паспорт), Адамова И.Л. по доверенности от 16 января 2015 года;
- от третьих лиц: ООО "Ф-Центр Отрадное"- Кофталь С.А. по доверенности от 31 января 2014 года; Калинина Ирина Львовна- лично (паспорт), Трач А.Е. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- установил:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Зеленовой Киры Алексеевны убытков в размере 1 400 000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Ф-Центр Отрадное" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражала.
Представитель третьего лица Калининой И.Д. представил письменные объяснения, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель истцов заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию срочного трудового договора.
Заявление истцов о фальсификации рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ и мотивированно отклонено.
В удовлетворении повторного заявления истцов о фальсификации того же срочного трудового договора по тем же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное заявление надлежащим образом разрешено арбитражным судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лановенчик Владимир Анатольевич, являлся единственным учредителем и участником ООО "Ф-Центр Отрадное", учрежденного 17 декабря 2009 года.
Зеленова Кира Александровна являлась Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с Уставом административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в указанном обществе.
За период работы ответчицы Зеленовой К.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 10.12.2012 ею было необоснованно списаны денежные средства ООО "Ф-Центр Отрадное" в пользу Калининой И.Л., которая не работала в данной организации.
При этом факт выполнения Калининой И.Л. каких-либо трудовых обязанностей не подтвержден ни табелями учета рабочего времени, ни штатным расписанием, ни расчетными ведомостями, ни договорами.
В материалах дела имеется справка ООО "Ф-Центр Отрадное" N Р от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 76), что Калинина И.Л. не числилась сотрудником данной организации, и что в архиве отсутствуют приказы руководства о приеме и увольнении данного лица.
Денежные средства в сумме 1.400.000 рублей в ООО "Ф-Центр Отрадное" ни Зеленова К.А., ни Калинина И.Л. не возвратили, тем самым действиями Зеленовой К.А. ООО "Ф-Центр Отрадное" причинен материальный ущерб на данную сумму.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследуя представленные истцами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из представленных документов Калинина И.Л. работала в ООО "Ф- Центр Отрадное" по совместительству на основании срочного трудового договора от 15.10.2010, в силу чего запись в трудовую книжку Калининой И.Л. о месте работы в ООО "Ф-Центр Отрадное" не вносилась (запись о работе по совместительству вносится в трудовую книжку только по требованию работника).
Доказательствами того, что Калинина И.Л. осуществляла трудовые функции в ООО "Ф-Центр Отрадное" являются:
- срочный трудовой договор от 15.10.2010 г. (л.д. 177 - 180), заключенный между ООО "Ф-Центр Отрадное" и Калининой И.Л.;
- показания свидетеля Аншаковой О.П. в судебном заседании 17.04.2015 г., которая сообщила суду, что Калинина И.Л. работала в ООО"Ф-Центр Отрадное", ее рабочее место было в кабинете с Зеленовой К.А., Калинина И.Л. выполняла работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО"Ф-Центр Отрадное", давала указания свидетелю Аншаковой О.П. по выполнению трудовых обязанностей в ООО"Ф-Центр Отрадное".
По ходатайству истцов (протокол судебного заседания от 11.12.2014 г. - том 1 л.д. 89) суд истребовал в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве документы из уголовного дела.
Из заявления директора ООО "Компания "Ф-Центр" Русакова В.Г.следует, что Калинина И.Л. работала в ООО "Ф-Центр "Отрадное", сторонние организации (в частности, ООО "Компания "Ф-Центр") осуществляли с ней контакты как с заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное".
Из объяснений Королева Л.Б. от 31.01.2013 г. (с 2009 по декабрь 2012 года работал в должности заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное") следует, что Калинина И.Л. исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное", что Калинина И.Л. на работу приходила ежедневно. С декабря 2012 г. Калинина написала заявление "по уходу за отцом", на работе больше не появлялась.
Из объяснения Калининой И.Л. от 01.02.2013 г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в ООО "Ф-Центр Отрадное" Калинина И.Л. занимала должность бухгалтера с конца 2010 г. до середины декабря 2012 г. В ее должностные обязанности входило составление бух. отчетности для налоговых органов. Также Калинина И.Л. подробно излагает сведения о численности сотрудников ООО "Ф-Центр "Отрадное", сведения о текущей деятельности ООО "Ф-Центр "Отрадное", в том числе, сообщает о составе поставщиков ООО "Ф-Центр "Отрадное" и иные детали хозяйственной деятельности Общества.
Таким образом, документами, представленными из материалов уголовного дела, подтверждается факт работы Калининой И.Л. в ООО "Ф-Центр "Отрадное", факты ее сотрудничества с поставщиками Общества (была им известна как лицо, работающее в ООО "Ф-Центр "Отрадное"). Детальное знание Калининой И.Л. деятельности ООО "Ф-Центр "Отрадное" также подтверждает то, что Калинина И.Л. выполняла свои трудовые обязанности в Обществе.
Доказательств того, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф- Центр Отрадное" и не выполняла трудовые функции бухгалтера, истцами в материалы дела не представлены.
Представленная истцами в материалы дела справка за подписью первого истца (том 1 л.д. 76) о том, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф-Центр Отрадное", не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка составлена на два месяца позднее (07.11.2014 г.) даты подачи настоящего иска в суд.
С учетом указанного, перечисленные Калининой И.Л. из ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства являлись ее заработной платой за выполнение трудовой функции в ООО "Ф-Центр Отрадное", такое перечисление не может являться ущербом, причиненным юридическому лицу.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Однако, на дату рассмотрения спора Лановенчик В.А. уже не является участником Общества.
В исковом заявлении (том 1 л.д. 2 - 4) истец Лановенчик В.А. указывает, что прямой действительный ущерб был причинен не только ООО"Ф-Центр Отрадное", но опосредованно и ему лично, т.к. он как участник Общества был вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности предприятия.
Очевидно, что новый собственник доли в Уставном капитале Общества Короткевич А.М. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности Общества, которые могут подлежать выплате только после регистрации его права собственности на долю в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть распространен риск причинения ущерба от неполучения дивидендов предыдущим участником Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент принятия решения Лановенчик В.А. не является участником общества, в связи с чем, в силу ст. 4 АПК РФ у него отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку отсутствует заинтересованность, которая предполагается только у участника общества.
В исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на то, что бывший директор Зеленова К.А. нарушила нормы закона, нормы подзаконных актов, нормативные документы ООО "Ф-Центр Отрадное", которые повлекли за собой причинение ущерба Обществу.
Истцы не представили доказательства, подтверждающие противоправность действий Зеленовой К.А., которые повлекли причинение ущерба Обществу.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом была дана полная оценка доводам истцов, третьего лица и ответчика.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения норм права по настоящему спору.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения, согласно которым:
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-147077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 09АП-49676/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147077/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49676/2015
Дело N А40-147077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лановенчика Владимира Анатольевича и Короткевича Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-147077/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской
- по иску Лановенчика Владимира Анатольевича, Короткевича Александра Михайловича к Зеленовой Кире Алексеевне;
- третьи лица ООО "Ф-Центр Отрадное", Калинина Ирина Львовна; о взыскании 950 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Лановенчика Владимира Анатольевича- Кофталь С.А. по доверенности от 29 марта 2013 года, Колтунов И.В. по доверенности от 05 февраля 2013 года; Короткевича Александра Михайловича - Колтунов И.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года;
- от ответчика - лично (паспорт), Адамова И.Л. по доверенности от 16 января 2015 года;
- от третьих лиц: ООО "Ф-Центр Отрадное"- Кофталь С.А. по доверенности от 31 января 2014 года; Калинина Ирина Львовна- лично (паспорт), Трач А.Е. по доверенности от 08 декабря 2014 года;
- установил:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Зеленовой Киры Алексеевны убытков в размере 1 400 000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Ф-Центр Отрадное" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражала.
Представитель третьего лица Калининой И.Д. представил письменные объяснения, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель истцов заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию срочного трудового договора.
Заявление истцов о фальсификации рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ и мотивированно отклонено.
В удовлетворении повторного заявления истцов о фальсификации того же срочного трудового договора по тем же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное заявление надлежащим образом разрешено арбитражным судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лановенчик Владимир Анатольевич, являлся единственным учредителем и участником ООО "Ф-Центр Отрадное", учрежденного 17 декабря 2009 года.
Зеленова Кира Александровна являлась Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с Уставом административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в указанном обществе.
За период работы ответчицы Зеленовой К.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 10.12.2012 ею было необоснованно списаны денежные средства ООО "Ф-Центр Отрадное" в пользу Калининой И.Л., которая не работала в данной организации.
При этом факт выполнения Калининой И.Л. каких-либо трудовых обязанностей не подтвержден ни табелями учета рабочего времени, ни штатным расписанием, ни расчетными ведомостями, ни договорами.
В материалах дела имеется справка ООО "Ф-Центр Отрадное" N Р от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 76), что Калинина И.Л. не числилась сотрудником данной организации, и что в архиве отсутствуют приказы руководства о приеме и увольнении данного лица.
Денежные средства в сумме 1.400.000 рублей в ООО "Ф-Центр Отрадное" ни Зеленова К.А., ни Калинина И.Л. не возвратили, тем самым действиями Зеленовой К.А. ООО "Ф-Центр Отрадное" причинен материальный ущерб на данную сумму.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследуя представленные истцами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из представленных документов Калинина И.Л. работала в ООО "Ф- Центр Отрадное" по совместительству на основании срочного трудового договора от 15.10.2010, в силу чего запись в трудовую книжку Калининой И.Л. о месте работы в ООО "Ф-Центр Отрадное" не вносилась (запись о работе по совместительству вносится в трудовую книжку только по требованию работника).
Доказательствами того, что Калинина И.Л. осуществляла трудовые функции в ООО "Ф-Центр Отрадное" являются:
- срочный трудовой договор от 15.10.2010 г. (л.д. 177 - 180), заключенный между ООО "Ф-Центр Отрадное" и Калининой И.Л.;
- показания свидетеля Аншаковой О.П. в судебном заседании 17.04.2015 г., которая сообщила суду, что Калинина И.Л. работала в ООО"Ф-Центр Отрадное", ее рабочее место было в кабинете с Зеленовой К.А., Калинина И.Л. выполняла работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО"Ф-Центр Отрадное", давала указания свидетелю Аншаковой О.П. по выполнению трудовых обязанностей в ООО"Ф-Центр Отрадное".
По ходатайству истцов (протокол судебного заседания от 11.12.2014 г. - том 1 л.д. 89) суд истребовал в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве документы из уголовного дела.
Из заявления директора ООО "Компания "Ф-Центр" Русакова В.Г.следует, что Калинина И.Л. работала в ООО "Ф-Центр "Отрадное", сторонние организации (в частности, ООО "Компания "Ф-Центр") осуществляли с ней контакты как с заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное".
Из объяснений Королева Л.Б. от 31.01.2013 г. (с 2009 по декабрь 2012 года работал в должности заместителем Генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное") следует, что Калинина И.Л. исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО "Ф-Центр "Отрадное", что Калинина И.Л. на работу приходила ежедневно. С декабря 2012 г. Калинина написала заявление "по уходу за отцом", на работе больше не появлялась.
Из объяснения Калининой И.Л. от 01.02.2013 г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в ООО "Ф-Центр Отрадное" Калинина И.Л. занимала должность бухгалтера с конца 2010 г. до середины декабря 2012 г. В ее должностные обязанности входило составление бух. отчетности для налоговых органов. Также Калинина И.Л. подробно излагает сведения о численности сотрудников ООО "Ф-Центр "Отрадное", сведения о текущей деятельности ООО "Ф-Центр "Отрадное", в том числе, сообщает о составе поставщиков ООО "Ф-Центр "Отрадное" и иные детали хозяйственной деятельности Общества.
Таким образом, документами, представленными из материалов уголовного дела, подтверждается факт работы Калининой И.Л. в ООО "Ф-Центр "Отрадное", факты ее сотрудничества с поставщиками Общества (была им известна как лицо, работающее в ООО "Ф-Центр "Отрадное"). Детальное знание Калининой И.Л. деятельности ООО "Ф-Центр "Отрадное" также подтверждает то, что Калинина И.Л. выполняла свои трудовые обязанности в Обществе.
Доказательств того, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф- Центр Отрадное" и не выполняла трудовые функции бухгалтера, истцами в материалы дела не представлены.
Представленная истцами в материалы дела справка за подписью первого истца (том 1 л.д. 76) о том, что Калинина И.Л. не числилась сотрудником ООО "Ф-Центр Отрадное", не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка составлена на два месяца позднее (07.11.2014 г.) даты подачи настоящего иска в суд.
С учетом указанного, перечисленные Калининой И.Л. из ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства являлись ее заработной платой за выполнение трудовой функции в ООО "Ф-Центр Отрадное", такое перечисление не может являться ущербом, причиненным юридическому лицу.
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Однако, на дату рассмотрения спора Лановенчик В.А. уже не является участником Общества.
В исковом заявлении (том 1 л.д. 2 - 4) истец Лановенчик В.А. указывает, что прямой действительный ущерб был причинен не только ООО"Ф-Центр Отрадное", но опосредованно и ему лично, т.к. он как участник Общества был вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности предприятия.
Очевидно, что новый собственник доли в Уставном капитале Общества Короткевич А.М. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности Общества, которые могут подлежать выплате только после регистрации его права собственности на долю в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть распространен риск причинения ущерба от неполучения дивидендов предыдущим участником Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент принятия решения Лановенчик В.А. не является участником общества, в связи с чем, в силу ст. 4 АПК РФ у него отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку отсутствует заинтересованность, которая предполагается только у участника общества.
В исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на то, что бывший директор Зеленова К.А. нарушила нормы закона, нормы подзаконных актов, нормативные документы ООО "Ф-Центр Отрадное", которые повлекли за собой причинение ущерба Обществу.
Истцы не представили доказательства, подтверждающие противоправность действий Зеленовой К.А., которые повлекли причинение ущерба Обществу.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом была дана полная оценка доводам истцов, третьего лица и ответчика.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу применения норм права по настоящему спору.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения, согласно которым:
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-147077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)