Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истица свое увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеревой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 56, 68 - 69), к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения 05 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении от 05 февраля 2015 года N 000к, обязании восстановить в должности главного специалиста отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций; взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 06 февраля 2015 года до даты восстановления на работе включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., всех судебных расходов и издержек.
Требования мотивированы тем, что она с 04 октября 2013 года работала во ФГУП "Почта России" главным специалистом отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций. Приказом N 000к от 05 февраля 2015 года была уволена 05 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полгала незаконным, так как отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. Кроме того, полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: так как она была принята на работу на период отсутствия основного работника, ее должны были перевести на другую работу с установлением бессрочного действия трудового договора, поскольку основания для заключения срочного трудового договора отпали, либо перевести на новую должность основного работника; не было представлено доказательств упразднения ее должности; приказ от 20 октября 2014 года N 000-ШР, на основании которого изменялись условия трудового договора и распоряжение от 14 октября 2014 года N 1.2.3.1.1-02/63/1, указанное в основании ее увольнения, были представлены ей только при получении трудовой книжки; новая должностная инструкция расширяла трудовую функция в несколько раз; вакансии предлагались формально, перевестись на них было невозможно, предлагаемые вакансии не соответствовали ее квалификации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Е.В., возражения представителей ответчика... Н.В., .. В.П., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 000-лс от 04 октября 2013 года Н.Е.В. была принята с 04 октября 2013 года на период отсутствия основного работника 000 А.В. на работу к ответчику главным специалистом отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций на основании трудового договора от 04 октября 2013 года N 000-13.
Распоряжением от 14 октября 2014 года N 1 к.3.1.1-ок/63/1 была утверждена организационная структура Департамента по административным вопросам в связи с проведением мероприятий по формированию эффективных бизнес-процессов подразделениях, в том числе, в Департаменте организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций.
01 декабря 2014 года истцом было получено уведомлении от 28 ноября 2014 года, о том, что в соответствии с приказом от 20 октября 2014 года N 000-ШР в связи с организационными мероприятиями будут изменены условия трудового договора от 04 октября 2013 года N 000-13, определяющих структурное подразделение, без изменения трудовой функции и должностного оклада, ей предложен перевод на должность главного специалиста в группу обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.
Уведомлением N 46 от 29 января 2015 года, которое истец получила на руки 29 января 2015 года, ей было предложено явиться в Департамент кадрового администрирования для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения структурного подразделения и ознакомления с должностной инструкцией по предложенной ей должности. Вместе с ним истец получила на руки предложение вакансий N 47 от 29 января 2015 года, в отношении 175 различных вакансий, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих должностей, которые она могла выполнять по состоянию здоровья (л.д. 47). 02 февраля 2015 года на листе ознакомления с предложением была сделана отметка о непредоставлении работником ответа по предложенным вакансиям.
03 февраля 2015 года истцу было зачитано вслух предложение от 03 февраля 2014 года 171 вакансии, от подписи на документе истец отказалась, что подтверждается соответствующей записью на указанном предложении. От предложенных вакансий и от продолжения трудовых отношений в должности главного специалиста группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам истец отказалась, что подтверждается актом от 03 февраля 2015 года.
Актом от 05 февраля 2015 года зафиксирован отказ истца о переводе ее на должность главного специалиста со срочного трудового договора на бессрочный, предложенную уведомлением от 04 февраля 2015 года N 67.
Факт отказа от предложенных вакантных должностей истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Приказом N 000к от 05 февраля 2015 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании указанных документов, а также приказа N 000-ШР от 20 октября 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание".
Судом был правильно установлен факт проведения у ответчика в спорный период организационных мероприятий, в результате которых изменилась организационная структура предприятия, в том числе подразделения, в котором работала истец, что подтверждается представленными распоряжениями работодателя, приказами об изменении штатных расписаний, выписками из штатных расписаний с 20 октября 2014 года, справкой об изменении штатного расписания и переводе работников за период с 20 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из наличия прерогативы работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, изменения условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда без ухудшения положения истца, пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры расторжения трудового договора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что должностные обязанности по предложенной ей должности главного специалиста группы обеспечения сувенирной продукции существенно отличаются от предусмотренных по ее прежней должности, что свидетельствует об изменении трудовой функции, несостоятелен, поскольку опровергается Положением об отделе технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий дирекции корпоративных коммуникаций, в котором работала истец (л.д. 360 - 362) и Положением о группе обеспечения сувенирной продукцией отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, в который было предложено истцу перейти (л.д. 363 - 366), представленными в суд апелляционной инстанции. Из анализа данных Положений следует, что Группа, в которую было предложено перейти истцу, выполняет те же функции, что и отдел в котором она работала.
Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что должностной инструкции у истца по должности главного специалиста отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций не было, все сотрудники данного отдела руководствовались Положением об отделе, с которым истец была ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства истец не отрицала, пояснив, что ее трудовые функции были оговорены устно. Таким образом доводы истца об изменении ее трудовых функций не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что указание в новой должностной инструкции на взаимодействие с подрядчиками и организационно-техническое обеспечение проведения мероприятий не свидетельствует об изменении трудовой функции, поскольку осуществляется посредством организации и координации оформления документов с заказчиками по закупкам, что и ранее относилось к должностным обязанностям истца. Таким образом, должностные обязанности истца были не расширены, а конкретизированы.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей не были предложены все вакансии для перевода, соответствующие ее образованию и опыту работы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Между тем, истец не указала в жалобе, какие именно вакансии ей должны были быть предложены, и на какие вакансии она бы согласилась. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ей не были предложены должности ведущего специалиста по проведению закупок, главного и ведущего специалистов отдела централизованного обеспечения, ведущего специалиста материально-технического обеспечения отдела децентрализованного обеспечения, специалиста комплексного оснащения объектов, которые входят в Департамент материально-технического обеспечения филиальной сети Блока по имущественным вопросам и безопасности (л.д. 355).
Как следует из объяснений представителей ответчика, истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, указанные должности истцу не были предложены в связи с тем, что она не отвечала квалификационным требованиям, которые изложили в возражениях на жалобу (л.д. 359). Истец не представила доказательств того, что она отвечает этим требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов суда о наличии основания и соблюдении процедуры увольнения. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной оценки в апелляционной жалобе истца не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44753/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истица свое увольнение полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-44753/2015
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеревой Е.Б., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 56, 68 - 69), к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения 05 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении от 05 февраля 2015 года N 000к, обязании восстановить в должности главного специалиста отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций; взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 06 февраля 2015 года до даты восстановления на работе включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., всех судебных расходов и издержек.
Требования мотивированы тем, что она с 04 октября 2013 года работала во ФГУП "Почта России" главным специалистом отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций. Приказом N 000к от 05 февраля 2015 года была уволена 05 февраля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полгала незаконным, так как отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. Кроме того, полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: так как она была принята на работу на период отсутствия основного работника, ее должны были перевести на другую работу с установлением бессрочного действия трудового договора, поскольку основания для заключения срочного трудового договора отпали, либо перевести на новую должность основного работника; не было представлено доказательств упразднения ее должности; приказ от 20 октября 2014 года N 000-ШР, на основании которого изменялись условия трудового договора и распоряжение от 14 октября 2014 года N 1.2.3.1.1-02/63/1, указанное в основании ее увольнения, были представлены ей только при получении трудовой книжки; новая должностная инструкция расширяла трудовую функция в несколько раз; вакансии предлагались формально, перевестись на них было невозможно, предлагаемые вакансии не соответствовали ее квалификации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Е.В., возражения представителей ответчика... Н.В., .. В.П., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 000-лс от 04 октября 2013 года Н.Е.В. была принята с 04 октября 2013 года на период отсутствия основного работника 000 А.В. на работу к ответчику главным специалистом отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций на основании трудового договора от 04 октября 2013 года N 000-13.
Распоряжением от 14 октября 2014 года N 1 к.3.1.1-ок/63/1 была утверждена организационная структура Департамента по административным вопросам в связи с проведением мероприятий по формированию эффективных бизнес-процессов подразделениях, в том числе, в Департаменте организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций.
01 декабря 2014 года истцом было получено уведомлении от 28 ноября 2014 года, о том, что в соответствии с приказом от 20 октября 2014 года N 000-ШР в связи с организационными мероприятиями будут изменены условия трудового договора от 04 октября 2013 года N 000-13, определяющих структурное подразделение, без изменения трудовой функции и должностного оклада, ей предложен перевод на должность главного специалиста в группу обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.
Уведомлением N 46 от 29 января 2015 года, которое истец получила на руки 29 января 2015 года, ей было предложено явиться в Департамент кадрового администрирования для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения структурного подразделения и ознакомления с должностной инструкцией по предложенной ей должности. Вместе с ним истец получила на руки предложение вакансий N 47 от 29 января 2015 года, в отношении 175 различных вакансий, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих должностей, которые она могла выполнять по состоянию здоровья (л.д. 47). 02 февраля 2015 года на листе ознакомления с предложением была сделана отметка о непредоставлении работником ответа по предложенным вакансиям.
03 февраля 2015 года истцу было зачитано вслух предложение от 03 февраля 2014 года 171 вакансии, от подписи на документе истец отказалась, что подтверждается соответствующей записью на указанном предложении. От предложенных вакансий и от продолжения трудовых отношений в должности главного специалиста группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам истец отказалась, что подтверждается актом от 03 февраля 2015 года.
Актом от 05 февраля 2015 года зафиксирован отказ истца о переводе ее на должность главного специалиста со срочного трудового договора на бессрочный, предложенную уведомлением от 04 февраля 2015 года N 67.
Факт отказа от предложенных вакантных должностей истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Приказом N 000к от 05 февраля 2015 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании указанных документов, а также приказа N 000-ШР от 20 октября 2014 года "О внесении изменений в штатное расписание".
Судом был правильно установлен факт проведения у ответчика в спорный период организационных мероприятий, в результате которых изменилась организационная структура предприятия, в том числе подразделения, в котором работала истец, что подтверждается представленными распоряжениями работодателя, приказами об изменении штатных расписаний, выписками из штатных расписаний с 20 октября 2014 года, справкой об изменении штатного расписания и переводе работников за период с 20 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из наличия прерогативы работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, изменения условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда без ухудшения положения истца, пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры расторжения трудового договора.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, что должностные обязанности по предложенной ей должности главного специалиста группы обеспечения сувенирной продукции существенно отличаются от предусмотренных по ее прежней должности, что свидетельствует об изменении трудовой функции, несостоятелен, поскольку опровергается Положением об отделе технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий дирекции корпоративных коммуникаций, в котором работала истец (л.д. 360 - 362) и Положением о группе обеспечения сувенирной продукцией отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, в который было предложено истцу перейти (л.д. 363 - 366), представленными в суд апелляционной инстанции. Из анализа данных Положений следует, что Группа, в которую было предложено перейти истцу, выполняет те же функции, что и отдел в котором она работала.
Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что должностной инструкции у истца по должности главного специалиста отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций не было, все сотрудники данного отдела руководствовались Положением об отделе, с которым истец была ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства истец не отрицала, пояснив, что ее трудовые функции были оговорены устно. Таким образом доводы истца об изменении ее трудовых функций не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что указание в новой должностной инструкции на взаимодействие с подрядчиками и организационно-техническое обеспечение проведения мероприятий не свидетельствует об изменении трудовой функции, поскольку осуществляется посредством организации и координации оформления документов с заказчиками по закупкам, что и ранее относилось к должностным обязанностям истца. Таким образом, должностные обязанности истца были не расширены, а конкретизированы.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей не были предложены все вакансии для перевода, соответствующие ее образованию и опыту работы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Между тем, истец не указала в жалобе, какие именно вакансии ей должны были быть предложены, и на какие вакансии она бы согласилась. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ей не были предложены должности ведущего специалиста по проведению закупок, главного и ведущего специалистов отдела централизованного обеспечения, ведущего специалиста материально-технического обеспечения отдела децентрализованного обеспечения, специалиста комплексного оснащения объектов, которые входят в Департамент материально-технического обеспечения филиальной сети Блока по имущественным вопросам и безопасности (л.д. 355).
Как следует из объяснений представителей ответчика, истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, указанные должности истцу не были предложены в связи с тем, что она не отвечала квалификационным требованиям, которые изложили в возражениях на жалобу (л.д. 359). Истец не представила доказательств того, что она отвечает этим требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов суда о наличии основания и соблюдении процедуры увольнения. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной оценки в апелляционной жалобе истца не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)