Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда с ответчика были взысканы заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом присужденные денежные средства не выплачены на момент подачи иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. денежную компенсацию в размере *** коп.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., вступившего в законную силу 25.11.2014 г., с ответчика были взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., при этом присужденные денежные средства не выплачены до настоящего времени.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выплат и просьбу об изменении решения суда в этой части и о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 113 916 руб. 11 коп.
Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 30.12.2013 г. на основании приказа от 30.12.2013 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015 г., истец восстановлен на работе с 30.12.2013 г. и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Установив, что присужденный истцу вышеуказанным решением заработок за время вынужденного прогула до настоящего времени не выплачен ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 681 316 руб. 48 коп., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 30.12.2013 г. по день восстановления на работе, определенной решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего:
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что отмена или изменение судебного постановления в пользу лица, не обжалующего такое постановление, противоречит принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником ответчика, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20463/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда с ответчика были взысканы заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом присужденные денежные средства не выплачены на момент подачи иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-20463
судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. денежную компенсацию в размере *** коп.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., вступившего в законную силу 25.11.2014 г., с ответчика были взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., при этом присужденные денежные средства не выплачены до настоящего времени.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выплат и просьбу об изменении решения суда в этой части и о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 113 916 руб. 11 коп.
Истец П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 30.12.2013 г. на основании приказа от 30.12.2013 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2015 г., истец восстановлен на работе с 30.12.2013 г. и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Установив, что присужденный истцу вышеуказанным решением заработок за время вынужденного прогула до настоящего времени не выплачен ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 681 316 руб. 48 коп., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 30.12.2013 г. по день восстановления на работе, определенной решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего:
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что отмена или изменение судебного постановления в пользу лица, не обжалующего такое постановление, противоречит принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником ответчика, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)