Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что был заключен ученический договор о профессиональном обучении лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично: прошел профессиональное обучение и трудоустроился по полученной специальности, был уволен приказом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд к А. о возмещении расходов на оплату обучения в размере 82 231,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины -2667,00 руб.
В обоснование требований указано, что 19.02.2014 года между ОАО "Компания "Сухой" (с 24.02.2015 изменено наименование на ПАО "Компания Сухой") и А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии "<данные изъяты>". ОАО "Компания "Сухой" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: прошел профессиональное обучение и трудоустроился в ОАО "Компания "Сухой" по полученной специальности и был уволен приказом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 82 231,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2667,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в счет возмещения расходов на оплату обучения в размере 82 231 рубль 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.
А. не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения сослался на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также то, что правила, изложенные в ученическом договоре от 19.02.2014 г. в части возможности взыскания с него затрат не могут применяться, так как считает, что обязательства, связанные с необходимостью отработать три года после обучения по профессии <данные изъяты> (п. 1.1, п.2.3.9 ученического договора), прекратились самим фактом перевода с одного цеха в другой, где он трудился в качестве монтажника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом установлено, 19.02.2014 года между ОАО "Компания "Сухой" и А. был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "Компания Сухой" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "Компания "Сухой" по профессии "<данные изъяты>".
В соответствии с подп. 2.3.8, 2.3.9 ученического договора ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО "Компания "Сухой" о работе по полученной профессии; проработать не менее трех лет в ОАО "Компания "Сухой" по полученной профессии.
В связи с тем, что ответчиком успешно было пройдено обучение, распоряжением N от 30.07.2014 года был отчислен с профессионального обучения, и 31.07.2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор N согласно приказу N от 31.07.2014 года, и он был принят на работу в ПАО "Компания "Сухой" в цех N по профессии <данные изъяты>.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года к трудовому договору N работник обязан со дня заключения трудового договора проработать ОАО "Компания "Сухой" по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет.
На основании приказа N от 21 декабря 2015 года с А. были прекращены трудовые отношения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактически понесенных ОАО "Компания "Сухой" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. 2.3.13 ученического договора.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года к трудовому договору N работник обязан возместить ПАО "Компания Сухой" расходы на профессиональное обучения работника, определенные исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением срока проработать в ПАО "Компания Сухой" определенное время, в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе Работодателя (п. 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Из приказа от 31.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником А. следует, что действие трудового договора от 31.07.2014 года прекращено на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока за совершение работником виновных действий. Руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2017
Требование: О возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что был заключен ученический договор о профессиональном обучении лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично: прошел профессиональное обучение и трудоустроился по полученной специальности, был уволен приказом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд к А. о возмещении расходов на оплату обучения в размере 82 231,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины -2667,00 руб.
В обоснование требований указано, что 19.02.2014 года между ОАО "Компания "Сухой" (с 24.02.2015 изменено наименование на ПАО "Компания Сухой") и А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии "<данные изъяты>". ОАО "Компания "Сухой" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: прошел профессиональное обучение и трудоустроился в ОАО "Компания "Сухой" по полученной специальности и был уволен приказом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 82 231,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2667,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в счет возмещения расходов на оплату обучения в размере 82 231 рубль 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.
А. не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения сослался на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также то, что правила, изложенные в ученическом договоре от 19.02.2014 г. в части возможности взыскания с него затрат не могут применяться, так как считает, что обязательства, связанные с необходимостью отработать три года после обучения по профессии <данные изъяты> (п. 1.1, п.2.3.9 ученического договора), прекратились самим фактом перевода с одного цеха в другой, где он трудился в качестве монтажника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на его обучение.
Судом установлено, 19.02.2014 года между ОАО "Компания "Сухой" и А. был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "Компания Сухой" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "Компания "Сухой" по профессии "<данные изъяты>".
В соответствии с подп. 2.3.8, 2.3.9 ученического договора ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО "Компания "Сухой" о работе по полученной профессии; проработать не менее трех лет в ОАО "Компания "Сухой" по полученной профессии.
В связи с тем, что ответчиком успешно было пройдено обучение, распоряжением N от 30.07.2014 года был отчислен с профессионального обучения, и 31.07.2014 года с ним был заключен срочный трудовой договор N согласно приказу N от 31.07.2014 года, и он был принят на работу в ПАО "Компания "Сухой" в цех N по профессии <данные изъяты>.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года к трудовому договору N работник обязан со дня заключения трудового договора проработать ОАО "Компания "Сухой" по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет.
На основании приказа N от 21 декабря 2015 года с А. были прекращены трудовые отношения по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактически понесенных ОАО "Компания "Сухой" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. 2.3.13 ученического договора.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года к трудовому договору N работник обязан возместить ПАО "Компания Сухой" расходы на профессиональное обучения работника, определенные исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением срока проработать в ПАО "Компания Сухой" определенное время, в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе Работодателя (п. 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Из приказа от 31.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником А. следует, что действие трудового договора от 31.07.2014 года прекращено на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока за совершение работником виновных действий. Руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)