Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании устной договоренности приступил к выполнению трудовых обязанностей, истцом был получен отказ в заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о признании отказа в оформлении трудовых отношений дискриминационным, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании устной договоренности приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела ООО "Агроцентр" с (дата). (дата) истцом был получен отказ в заключении трудового договора. На вопрос о причинах отказа истцом был получен ответ о несоответствии года рождения, обозначенного в резюме на сайте вакансий для соискателей работы и года рождения, указанного в паспорте. В (дата) ей было предложено пройти собеседование в ООО "Агроцентр". Собеседование было проведено начальником юридического отдела. (дата) истцу поступил телефонный звонок о принятии положительного решения в отношении ее кандидатуры и принятия ее на работу в ООО "Агроцентр" в должности начальника юридического отдела, кроме того была согласована дата выхода на рабочее место, необходимость "стажировочных дней" с (дата) по (дата). (дата) истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу. (дата) в присутствии начальника юридического отдела истец была представлена директору ООО "Агроцентр" ФИО5, с которым состоялась не длительная беседа в части уточнения вопросов, касающихся дополнительной информации об истце. (дата) истец приступила к работе, на вопрос об оформлении трудовых отношений получила ответ, что принята на работу она будет после предоставления медицинского заключения. Однако (дата) истец получила отказ в заключении с ней трудового договора, посредством телефонного звонка от уволившегося сотрудника, на должность которого истец вступила. (дата) истцу ответчиком было предложено возместить денежные средства в размере ***, из расчета суммы *** по возмещению затрат, произведенных на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу и суммы в размере *** по оплате за *** рабочих дня. (дата) истцом в адрес ответчика была написана претензия. Из-за случившегося пережила сильный эмоциональный стресс, следствием которого было ухудшение здоровья. С учетом изменений исковых требований истец просила суд: признать отказ в оформлении трудовых отношений дискриминационным. Восстановить нарушенные права, обязав ответчика заключить трудовой договор с момента фактического начала трудовых отношений с (дата). Возместить материальный вред в сумме заработка согласно заявленной оплате труда в размере *** в месяц, не полученного за период выполнения работы с (дата) по (дата) пропорционально отработанному времени и за период вынужденного прогула до момента заключения трудового договора. Возместить расходы на платные услуги, потраченные на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу в сумме ***. Возместить денежные средства на покупку лекарственных средств в связи с получением истцом физических и нравственных страданий в сумме ***. Возместить денежные средства, потраченные в результате обращения к специалисту-психологу по факту получения истцом физических и нравственных страданий в сумме ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец К. в судебном заседании поддержала указанные выше требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агроцентр" П., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в (дата) в ООО "Агроцентр" открылась вакансия начальника отдела юридического отдела. К. по данной вакансии прошла собеседование и (дата) работодателем ООО "Агроцентр" ей было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (при устройстве на работу). Заявление о приеме на работу истец не писала и трудовой договор с К. заключен не был.
В обоснование своих требований истец пояснила, что (дата) от ФИО10 (начальника юридического отдела) поступил телефонный звонок о принятии положительного решения в отношении ее кандидатуры и принятии на работу в ООО "Агроцентр" в должности начальника юридического отдела, была согласована дата выхода на работу - (дата), достигнута договоренность о необходимости "стажировочных дней" с (дата) по (дата) (дата) полный рабочий день находилась в ООО "Агроцентр", принимая дела, перечень которых был зафиксирован ею в ежедневнике, с (дата) фактически приступила к выполнению обязанностей начальника юридического отдела, что подтверждается перепиской с личной почты, договором транспортной экспедиции N от (дата), изготовленным протоколом разногласий, дополнительным соглашением N к договору N от (дата) и иными документами, представленными в материалы дела. (дата) она получила отказ в заключении с ней трудового договора, посредством телефонного звонка от уволившегося сотрудника, на должность которого она вступила. Считает данный отказ в оформлении трудовых отношений дискриминационным.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что истец в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, а соответственно не получала письменного отказа в трудоустройстве. Обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение ею трудовой функции, судом установлено не было. Прохождение истцом собеседования и медицинской комиссии не свидетельствует о согласии ответчика принять и оформить истца на работу.
Кроме этого суд установил, что истец не отвечала требованиям, предъявляемым к вакантной должности начальника юридического отдела - стаж работы не менее ***, стаж истца составляет ***.
Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с ней трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Также суд правомерно отказал в возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра, поскольку между сторонами был заключен по данным требованиям договор о возмещении данных затрат.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2017
Требование: О признании отказа в оформлении трудовых отношений дискриминационным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании суммы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании устной договоренности приступил к выполнению трудовых обязанностей, истцом был получен отказ в заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5712/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о признании отказа в оформлении трудовых отношений дискриминационным, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании устной договоренности приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела ООО "Агроцентр" с (дата). (дата) истцом был получен отказ в заключении трудового договора. На вопрос о причинах отказа истцом был получен ответ о несоответствии года рождения, обозначенного в резюме на сайте вакансий для соискателей работы и года рождения, указанного в паспорте. В (дата) ей было предложено пройти собеседование в ООО "Агроцентр". Собеседование было проведено начальником юридического отдела. (дата) истцу поступил телефонный звонок о принятии положительного решения в отношении ее кандидатуры и принятия ее на работу в ООО "Агроцентр" в должности начальника юридического отдела, кроме того была согласована дата выхода на рабочее место, необходимость "стажировочных дней" с (дата) по (дата). (дата) истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу. (дата) в присутствии начальника юридического отдела истец была представлена директору ООО "Агроцентр" ФИО5, с которым состоялась не длительная беседа в части уточнения вопросов, касающихся дополнительной информации об истце. (дата) истец приступила к работе, на вопрос об оформлении трудовых отношений получила ответ, что принята на работу она будет после предоставления медицинского заключения. Однако (дата) истец получила отказ в заключении с ней трудового договора, посредством телефонного звонка от уволившегося сотрудника, на должность которого истец вступила. (дата) истцу ответчиком было предложено возместить денежные средства в размере ***, из расчета суммы *** по возмещению затрат, произведенных на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу и суммы в размере *** по оплате за *** рабочих дня. (дата) истцом в адрес ответчика была написана претензия. Из-за случившегося пережила сильный эмоциональный стресс, следствием которого было ухудшение здоровья. С учетом изменений исковых требований истец просила суд: признать отказ в оформлении трудовых отношений дискриминационным. Восстановить нарушенные права, обязав ответчика заключить трудовой договор с момента фактического начала трудовых отношений с (дата). Возместить материальный вред в сумме заработка согласно заявленной оплате труда в размере *** в месяц, не полученного за период выполнения работы с (дата) по (дата) пропорционально отработанному времени и за период вынужденного прогула до момента заключения трудового договора. Возместить расходы на платные услуги, потраченные на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу в сумме ***. Возместить денежные средства на покупку лекарственных средств в связи с получением истцом физических и нравственных страданий в сумме ***. Возместить денежные средства, потраченные в результате обращения к специалисту-психологу по факту получения истцом физических и нравственных страданий в сумме ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.
Истец К. в судебном заседании поддержала указанные выше требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агроцентр" П., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в (дата) в ООО "Агроцентр" открылась вакансия начальника отдела юридического отдела. К. по данной вакансии прошла собеседование и (дата) работодателем ООО "Агроцентр" ей было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (при устройстве на работу). Заявление о приеме на работу истец не писала и трудовой договор с К. заключен не был.
В обоснование своих требований истец пояснила, что (дата) от ФИО10 (начальника юридического отдела) поступил телефонный звонок о принятии положительного решения в отношении ее кандидатуры и принятии на работу в ООО "Агроцентр" в должности начальника юридического отдела, была согласована дата выхода на работу - (дата), достигнута договоренность о необходимости "стажировочных дней" с (дата) по (дата) (дата) полный рабочий день находилась в ООО "Агроцентр", принимая дела, перечень которых был зафиксирован ею в ежедневнике, с (дата) фактически приступила к выполнению обязанностей начальника юридического отдела, что подтверждается перепиской с личной почты, договором транспортной экспедиции N от (дата), изготовленным протоколом разногласий, дополнительным соглашением N к договору N от (дата) и иными документами, представленными в материалы дела. (дата) она получила отказ в заключении с ней трудового договора, посредством телефонного звонка от уволившегося сотрудника, на должность которого она вступила. Считает данный отказ в оформлении трудовых отношений дискриминационным.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что истец в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, а соответственно не получала письменного отказа в трудоустройстве. Обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и выполнение ею трудовой функции, судом установлено не было. Прохождение истцом собеседования и медицинской комиссии не свидетельствует о согласии ответчика принять и оформить истца на работу.
Кроме этого суд установил, что истец не отвечала требованиям, предъявляемым к вакантной должности начальника юридического отдела - стаж работы не менее ***, стаж истца составляет ***.
Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с ней трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Также суд правомерно отказал в возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра, поскольку между сторонами был заключен по данным требованиям договор о возмещении данных затрат.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)