Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем - ответчиком, однако трудовой договор с ним не заключался и заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Астор" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО "Астор" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.12.2015 он был принят на постоянную работу в ООО "Астор" на должность специалиста юридического отдела. Ему было выделено рабочее место в офисе ответчика по адресу: <...>, определен график работы с 09.00-18.00 часов и определены должностные обязанности по составлению исковых заявлений, направлении исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр", посещение судебных заседаний, получение исполнительных документов. Должностной оклад был назначен в МРОТ. Трудовой договор на руки выдан не был. Трудовая деятельность истца полностью подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края. На протяжении с 01.12.2015 по 30.12.16 истец исполнял возложенные трудовые обязанности. Заработная плата за данный период не выплачивалась. 30.12.2016 истца уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели.
В связи с изложенным, просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2015 по 30.12.2016, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 01.12.2015 в должности сотрудника отдела контроля, и увольнения по собственному желанию 30.12.2016 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 133 263 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Третье лицо ИП П.Д. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что суду были представлены доказательства, из совокупности которых просматривается начало периода работы, обязанности и график рабочего времени. Судом не учтено, что ответчик неоднократно менял свою позицию и давал противоречивые пояснения. Суд не привлек ИП Л. в качестве третьего лица и не дал оценку позиции истца, в части опровержения работы истца на индивидуальных предпринимателей аффилированных с ООО "Астор" просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <...>.
Как пояснил в судебном заседании истец, с декабря 2015 года он работал в ООО "АСТОР" в должности специалиста юридического отдела; исполнение должностных обязанностей осуществлял по адресу: <...>. В качестве работы исполнял подготовку исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края, посещал судебные заседания. Трудовой договор с ним оформлен не был, трудовую книжку передавал работодателю. Оклад был установлен в размере минимальной оплаты труда. 30.12.2016 истец был уволен.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании правоотношений, возникших между сторонами в период с 01.12.2015 года по 30.12.2016 года, трудовыми.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми, о том, что судом не верно произведена оценка доверенности, материалы проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял, в представленных штатных расписаниях должности юрист и специалист юридического отдела не поименованы.
Доказательств того, что в оспариваемый истцом период, он был допущен к работе уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, также не установлено, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец знакомился, расчетные и платежные ведомости не оформлялись. При этом судом верно отмечено, что в подтверждение доводов ответчиком представлен Договор от 01.12.2015, заключенный между ООО "Астор" и ИП П.Д. Договор на оказание юридических услуг N<...>, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет предоставить Заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску ООО "Астор" к СПАО "РЕСО-Гарантия", (л.д. 90).
Из представленных в материалы дела копий решений Арбитражного суда Пермского края следует, что интересы ООО "Астор" представлял истец. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом исследовался Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Астор" и ИП П.Д.
Доверенность, оформленная ООО "Астор" на представление интересов во всех учреждениях Г. от 01.12.2015 по 31.12.2016 не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ООО "Астор",
Один лишь факт представление интересов ответчика на основании доверенности не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для привлечения к участию в деле ИП Л. судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11202/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем - ответчиком, однако трудовой договор с ним не заключался и заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11202-2017
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Астор" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Астор" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.12.2015 он был принят на постоянную работу в ООО "Астор" на должность специалиста юридического отдела. Ему было выделено рабочее место в офисе ответчика по адресу: <...>, определен график работы с 09.00-18.00 часов и определены должностные обязанности по составлению исковых заявлений, направлении исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр", посещение судебных заседаний, получение исполнительных документов. Должностной оклад был назначен в МРОТ. Трудовой договор на руки выдан не был. Трудовая деятельность истца полностью подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края. На протяжении с 01.12.2015 по 30.12.16 истец исполнял возложенные трудовые обязанности. Заработная плата за данный период не выплачивалась. 30.12.2016 истца уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели.
В связи с изложенным, просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2015 по 30.12.2016, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 01.12.2015 в должности сотрудника отдела контроля, и увольнения по собственному желанию 30.12.2016 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 133 263 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Третье лицо ИП П.Д. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что суду были представлены доказательства, из совокупности которых просматривается начало периода работы, обязанности и график рабочего времени. Судом не учтено, что ответчик неоднократно менял свою позицию и давал противоречивые пояснения. Суд не привлек ИП Л. в качестве третьего лица и не дал оценку позиции истца, в части опровержения работы истца на индивидуальных предпринимателей аффилированных с ООО "Астор" просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <...>.
Как пояснил в судебном заседании истец, с декабря 2015 года он работал в ООО "АСТОР" в должности специалиста юридического отдела; исполнение должностных обязанностей осуществлял по адресу: <...>. В качестве работы исполнял подготовку исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края, посещал судебные заседания. Трудовой договор с ним оформлен не был, трудовую книжку передавал работодателю. Оклад был установлен в размере минимальной оплаты труда. 30.12.2016 истец был уволен.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании правоотношений, возникших между сторонами в период с 01.12.2015 года по 30.12.2016 года, трудовыми.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми, о том, что судом не верно произведена оценка доверенности, материалы проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не представлял, в представленных штатных расписаниях должности юрист и специалист юридического отдела не поименованы.
Доказательств того, что в оспариваемый истцом период, он был допущен к работе уполномоченным лицом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, также не установлено, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец знакомился, расчетные и платежные ведомости не оформлялись. При этом судом верно отмечено, что в подтверждение доводов ответчиком представлен Договор от 01.12.2015, заключенный между ООО "Астор" и ИП П.Д. Договор на оказание юридических услуг N<...>, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель берет предоставить Заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску ООО "Астор" к СПАО "РЕСО-Гарантия", (л.д. 90).
Из представленных в материалы дела копий решений Арбитражного суда Пермского края следует, что интересы ООО "Астор" представлял истец. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом исследовался Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Астор" и ИП П.Д.
Доверенность, оформленная ООО "Астор" на представление интересов во всех учреждениях Г. от 01.12.2015 по 31.12.2016 не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ООО "Астор",
Один лишь факт представление интересов ответчика на основании доверенности не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для привлечения к участию в деле ИП Л. судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)