Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение полагает незаконным, так как ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ОАО "Рособоронэкспорт" 07.12.2005 г. на должность главного эксперта Отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, приказом *** от *** г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, не учел его преимущественное право на оставлении на работе, не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика адвоката Б., М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что С. работал в АО "Рособоронэкспорт" с 07.12.2005 г. в должности главного эксперта Отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, между сторонами *** г. заключен трудовой договор. В соответствии с приказом *** от *** г. истец уволен 16.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по указанному основанию, суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 13.02.2015 г. общее количество штатных единиц, действующему у ответчика штатному расписанию, составляло 2 267 единиц (л.д. 107 - 220 том 1), а на основании приказа N *** от *** г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности работы Общества ответчиком было утверждено и введено действие с 15.02.2015 г. новое штатное расписание, количество штатных единиц по которому, по состоянию на 16.02.2015 г. составило 176 единиц (л.д. 1, 2 - 81 том 2).
Таким образом, общее количество штатных единиц у ответчика в связи с введением нового штатного расписания сократилось на 91 единицу.
Также из материалов дела следует, что в ранее действующем штатном расписании в штате ответчика имелся Департамент анализа и перспективного планирования, состоящий из 55 штатных единиц и включающий 1-е управление, состоящее из 6 отделов, 2-е управление, состоящее из 2 отделов, а также Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором на должности главного эксперта работал истец. При этом Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия включал в себя 4 штатных единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный эксперт и ведущий эксперт.
Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика приказом N *** от *** г., введенному в действие с 15.02.2015 г., Департамент анализа и перспективного планирования исключен из штата ответчика в полном составе, в том числе, Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором работал истец, и включено Управление анализа и перспективного планирования в количестве 47 штатных единиц, включающее в себя 7 отделов. При этом Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия из вновь утвержденного штатного расписания исключен в полном составе и в составе введенного Управления анализа и перспективного планирования отсутствует. Таким образом, как установил суд, у ответчика имелись основания для увольнения истца С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку общее количество штатных единиц по всему обществу сократилось ко дню введения нового штатного расписания на 91 единицу, а на день увольнения истца - на 118 штатных единиц. При этом Департамент анализа и перспективного планирования, включая Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором истец работал, был исключен из штата общества в полном составе.
Материалами дела подтверждено, что С. 10.12.2014 г. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
Давая оценку доводам истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 179 ТК РФ не могут применяться в данном споре, поскольку должность, которую занимал истец, была единственной в штате АО "Рособоронэкспорт", не была сохранена во вновь введенном штатном расписании, по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку отдел, в котором работал истец, был ликвидирован и все должности были исключены из штата, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ не имелось.
Материалами дела подтверждено, что доводы истца о не предложении им работодателем всех имеющихся на период процедуры сокращения и на дату его увольнения должностей, тщательно проверялись судом.
В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своих доводов сослался на то, что работодатель обязан был предложить ему должности во вновь созданном с 15.02.2015 г. Управлении анализа и перспективного планирования, а именно, те должности, на которые был переведены работники его отдела Б., Ш., Н. и Ц., ответчик в нарушение требования ст. 179 ТК РФ, не исследовал вопрос о наличии у него более высокой квалификации по сравнению с данными работниками.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно штатно-должностной книги по состоянию на 13.02.2015 г., указанные выше работники занимали следующие должности: Б. - начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия, Ш. - заместителя начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия, Ц. - ведущего эксперта отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного развития, Н. - старшего эксперта отдела маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ПВО и РЭС, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие, что должности, которые занимали указанные выше работники, также были исключены из штата ответчика в результате проведения организационно-штатных мероприятий и им, как и истцу, были вручены уведомления о предстоящем увольнении.
В порядке трудоустройства указанным работникам были предложены следующие должности по вновь вводимому штатному расписанию: Ц. - ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования, Ш. - главного эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ, Н. - ведущего эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ, Б. - главного эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ.
Признавая указанные действия ответчика законными, суд обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Буквальное толкование ст. ст. 179 и 180 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из высвобождаемых работников предложить вакантную работу. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применять нельзя, поскольку она не касается процедуры предложения вакантных должностей в порядке ст. 180 ТК РФ.
По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы С. о том, что по состоянию на 16.02.2015 г. у ответчика имелись вакантные должности эксперта 4 отдела 1 управления Департамента информационных технологий, которая ему предложена не была. Кроме того, согласно должностной инструкции эксперта 4 отдела 1 управления Департамента информационных технологий, на указанную должность назначаются лица, имеющие практический опыт работы в области защиты информации и информационных технологий не менее 3-х лет, поскольку в обязанности входит эксплуатация и сопровождение автоматизированных систем средств и систем защиты информации на объектах информации общества, выполнение работ по защите информации, составляющей государственную тайну при ее обработке в аттестованных по требованиям безопасности автоматизированных системах, управление полномочиями пользователей автоматизированной системы по доступу к информации, составляющей государственную тайну, контроль за действиями пользователей в автоматизированной системе, ведение деятельности по разработке, техническому обслуживанию, распространению и оказанию услуг в области шифрования информации, осуществление эксплуатации средств и систем криптографической защиты информации и т.п., т.е. обязанности, в области которых у истца нет ни соответствующего образования, ни опыта работы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о не предложении ему должностей ведущего эксперта 4 отдела 1 управления ДПВО, главного эксперта 1 отдела 2 управления ДИТ, эксперта 1 отдела 1 управления ДИТ, старшего эксперта 4 отдела УАП, водителя отдела эксплуатации автотранспорта, аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Суд также правомерно учел и то, что истцу в порядке трудоустройства ответчиком предлагалась вакантная должность эксперта 1 отдела 1 управления ДИТ.
Поскольку в период с 16 февраля по 16 сентября 2015 г. истец отсутствовал на работе, ему 10.07.2015 г. предложение о замещении указанной должности было направлено по почте, а 17.07.2015 г. данная должность предложена истцу начальником управления по работе с персоналом Департаментом персонала С., руководителем группы консультантов - начальником 1 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала, начальником 2 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала Б. - лично в порядке трудоустройства путем предъявления истцу соответствующего уведомления, которое истец подписывать отказался. Согласия на перевод на указанную должность истец не выразил.
Доводы апелляционной жалобы о подписании приказа о его увольнении не уполномоченным на это должностным лицом, опровергаются дополнительно представленными ответчиком на заседание судебной коллегии доказательствами, в силу чего, повлиять на выводы суда также не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26845/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение полагает незаконным, так как ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26845\\16
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ОАО "Рособоронэкспорт" 07.12.2005 г. на должность главного эксперта Отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, приказом *** от *** г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не предложил ему в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, не учел его преимущественное право на оставлении на работе, не выплатил ему причитающиеся при увольнении денежные средства.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика адвоката Б., М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что С. работал в АО "Рособоронэкспорт" с 07.12.2005 г. в должности главного эксперта Отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного планирования, между сторонами *** г. заключен трудовой договор. В соответствии с приказом *** от *** г. истец уволен 16.09.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по указанному основанию, суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 13.02.2015 г. общее количество штатных единиц, действующему у ответчика штатному расписанию, составляло 2 267 единиц (л.д. 107 - 220 том 1), а на основании приказа N *** от *** г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности работы Общества ответчиком было утверждено и введено действие с 15.02.2015 г. новое штатное расписание, количество штатных единиц по которому, по состоянию на 16.02.2015 г. составило 176 единиц (л.д. 1, 2 - 81 том 2).
Таким образом, общее количество штатных единиц у ответчика в связи с введением нового штатного расписания сократилось на 91 единицу.
Также из материалов дела следует, что в ранее действующем штатном расписании в штате ответчика имелся Департамент анализа и перспективного планирования, состоящий из 55 штатных единиц и включающий 1-е управление, состоящее из 6 отделов, 2-е управление, состоящее из 2 отделов, а также Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором на должности главного эксперта работал истец. При этом Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия включал в себя 4 штатных единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный эксперт и ведущий эксперт.
Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика приказом N *** от *** г., введенному в действие с 15.02.2015 г., Департамент анализа и перспективного планирования исключен из штата ответчика в полном составе, в том числе, Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором работал истец, и включено Управление анализа и перспективного планирования в количестве 47 штатных единиц, включающее в себя 7 отделов. При этом Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия из вновь утвержденного штатного расписания исключен в полном составе и в составе введенного Управления анализа и перспективного планирования отсутствует. Таким образом, как установил суд, у ответчика имелись основания для увольнения истца С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку общее количество штатных единиц по всему обществу сократилось ко дню введения нового штатного расписания на 91 единицу, а на день увольнения истца - на 118 штатных единиц. При этом Департамент анализа и перспективного планирования, включая Отдел продвижения ТСО на региональные рынки оружия, в котором истец работал, был исключен из штата общества в полном составе.
Материалами дела подтверждено, что С. 10.12.2014 г. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
Давая оценку доводам истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 179 ТК РФ не могут применяться в данном споре, поскольку должность, которую занимал истец, была единственной в штате АО "Рособоронэкспорт", не была сохранена во вновь введенном штатном расписании, по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку отдел, в котором работал истец, был ликвидирован и все должности были исключены из штата, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ не имелось.
Материалами дела подтверждено, что доводы истца о не предложении им работодателем всех имеющихся на период процедуры сокращения и на дату его увольнения должностей, тщательно проверялись судом.
В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своих доводов сослался на то, что работодатель обязан был предложить ему должности во вновь созданном с 15.02.2015 г. Управлении анализа и перспективного планирования, а именно, те должности, на которые был переведены работники его отдела Б., Ш., Н. и Ц., ответчик в нарушение требования ст. 179 ТК РФ, не исследовал вопрос о наличии у него более высокой квалификации по сравнению с данными работниками.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно штатно-должностной книги по состоянию на 13.02.2015 г., указанные выше работники занимали следующие должности: Б. - начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия, Ш. - заместителя начальника отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия, Ц. - ведущего эксперта отдела продвижения ТСО на региональные рынки оружия Департамента анализа и перспективного развития, Н. - старшего эксперта отдела маркетингового анализа и перспективных проектов ПВН ПВО и РЭС, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие, что должности, которые занимали указанные выше работники, также были исключены из штата ответчика в результате проведения организационно-штатных мероприятий и им, как и истцу, были вручены уведомления о предстоящем увольнении.
В порядке трудоустройства указанным работникам были предложены следующие должности по вновь вводимому штатному расписанию: Ц. - ведущего эксперта 5 отдела Управления анализа и перспективного планирования, Ш. - главного эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ, Н. - ведущего эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ, Б. - главного эксперта 3 отдела Управления подготовки специалистов и взаимодействия с МО РФ.
Признавая указанные действия ответчика законными, суд обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Буквальное толкование ст. ст. 179 и 180 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из высвобождаемых работников предложить вакантную работу. Положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применять нельзя, поскольку она не касается процедуры предложения вакантных должностей в порядке ст. 180 ТК РФ.
По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы С. о том, что по состоянию на 16.02.2015 г. у ответчика имелись вакантные должности эксперта 4 отдела 1 управления Департамента информационных технологий, которая ему предложена не была. Кроме того, согласно должностной инструкции эксперта 4 отдела 1 управления Департамента информационных технологий, на указанную должность назначаются лица, имеющие практический опыт работы в области защиты информации и информационных технологий не менее 3-х лет, поскольку в обязанности входит эксплуатация и сопровождение автоматизированных систем средств и систем защиты информации на объектах информации общества, выполнение работ по защите информации, составляющей государственную тайну при ее обработке в аттестованных по требованиям безопасности автоматизированных системах, управление полномочиями пользователей автоматизированной системы по доступу к информации, составляющей государственную тайну, контроль за действиями пользователей в автоматизированной системе, ведение деятельности по разработке, техническому обслуживанию, распространению и оказанию услуг в области шифрования информации, осуществление эксплуатации средств и систем криптографической защиты информации и т.п., т.е. обязанности, в области которых у истца нет ни соответствующего образования, ни опыта работы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о не предложении ему должностей ведущего эксперта 4 отдела 1 управления ДПВО, главного эксперта 1 отдела 2 управления ДИТ, эксперта 1 отдела 1 управления ДИТ, старшего эксперта 4 отдела УАП, водителя отдела эксплуатации автотранспорта, аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Суд также правомерно учел и то, что истцу в порядке трудоустройства ответчиком предлагалась вакантная должность эксперта 1 отдела 1 управления ДИТ.
Поскольку в период с 16 февраля по 16 сентября 2015 г. истец отсутствовал на работе, ему 10.07.2015 г. предложение о замещении указанной должности было направлено по почте, а 17.07.2015 г. данная должность предложена истцу начальником управления по работе с персоналом Департаментом персонала С., руководителем группы консультантов - начальником 1 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала, начальником 2 отдела Управления по работе с персоналом Департамента персонала Б. - лично в порядке трудоустройства путем предъявления истцу соответствующего уведомления, которое истец подписывать отказался. Согласия на перевод на указанную должность истец не выразил.
Доводы апелляционной жалобы о подписании приказа о его увольнении не уполномоченным на это должностным лицом, опровергаются дополнительно представленными ответчиком на заседание судебной коллегии доказательствами, в силу чего, повлиять на выводы суда также не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)