Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года о возврате искового заявления С. к ООО "Электропрофиль" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Электропрофиль", которым просил признать незаконным приказ от 14.04.2016 г. N 13 об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО "Электропрофиль" в должности заместителя директора по внешнеэкономической деятельности, взыскать средний заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100233 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1765 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2016 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.
Не согласившись с данным определением, заявитель просит его отменить по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Серпуховскому городскому суду, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: <...>.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило о подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, в представленном в материалах дела трудовом договоре, место исполнения истцом обусловленной с работодателем трудовой функции не указано. Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15602/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15602/2016
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу С. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года о возврате искового заявления С. к ООО "Электропрофиль" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Электропрофиль", которым просил признать незаконным приказ от 14.04.2016 г. N 13 об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО "Электропрофиль" в должности заместителя директора по внешнеэкономической деятельности, взыскать средний заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100233 руб. 74 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1765 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11.05.2016 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.
Не согласившись с данным определением, заявитель просит его отменить по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Серпуховскому городскому суду, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: <...>.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило о подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, в представленном в материалах дела трудовом договоре, место исполнения истцом обусловленной с работодателем трудовой функции не указано. Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)