Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой К., В. направленной 18.08.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 28.08.2017 г., на определение судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. по делу по иску К., В. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы К., В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку В. и К. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовали, и положениями ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К. и В. на определение судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10968/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/11-10968/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой К., В. направленной 18.08.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 28.08.2017 г., на определение судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. по делу по иску К., В. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы К., В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку В. и К. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовали, и положениями ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К. и В. на определение судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)