Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, ссылается на то, что юридических оснований для увольнения его по сокращению штата не имелось, работодатель не предлагал истцу другие должности, на которых он мог бы трудиться в соответствии со своим образованием и здоровьем, не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуняева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" С.Д. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года,
установила:
К. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что он работал в Компании "Востсибуголь" филиале "Разрез "Черемховский" с 01 апреля 2003 года на разных должностях, 07 октября 2014 года переведен на участок горных работ N 1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. 8 ноября 2016 года он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом ответчика от 06 февраля 2017 года N 76-к он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным, так как при его увольнении работодателем не соблюдены требования трудового законодательства. Считает, что юридических оснований для увольнения его по сокращению штата не имелось, поскольку в приказе ООО "Компания "Востибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 "О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" не указано на исключение из штатной расстановки филиала "Разрез "Черемховуголь" должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, а указаны другие должности. В приказе филиала "Разрез "Черемховуголь" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 "О сокращении численности" также нет указания на исключение из штатной расстановки должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, а указаны иные должности к исключению из штатного расписания, в частности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Согласно характеристикам профессий электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда и слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда - это две совершенно разные профессии. В соответствии с приказами ответчика сокращению на участке горных работ N 1 подлежала должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудованию, в то время, как он занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Кроме того, за весь период после предупреждения его о сокращении с 08 ноября 2016 года работодателем ему не предлагались другие должности, на которых он мог бы в соответствии со своим образованием и здоровьем трудиться. Ответчиком не было соблюдено преимущественное право на оставлении на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ. Пунктом 8 (подп. 8.10) Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", заключенного на период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, установлено, что помимо категорий работников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предпочтение на оставлении на работе отдается, в том числе, работникам, получившим производственную травму или профессиональное заболевание в компании (филиале), приведшие к снижению профессиональной трудоспособности. Как указывает истец, он является работником, получившим профессиональное заболевание при работе у работодателя, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2013 года, где указан его заключительный диагноз: Вибрационная болезнь 2 (второй) степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Согласно справке МСЭ-2009 N 0052671 от 07 апреля 2016 года степень утраты его трудоспособности установлена 40%. В связи с наличием у него профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, он имеет преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он был выведен из физического равновесия, претерпел унижение от действий ответчика. На фоне душевных переживаний он заболел и был вынужден находиться в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" на лечении с 06 января 2017 года по 20 января 2017 года. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, оценивает в 30 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года исковые требования К. удовлетворены.
К. восстановлен в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда участка горных работ N 1 ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь".
С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 248 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 1 029 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д. просит решение отменить как необоснованное, принять новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата являлись приказ ООО "Компания "Востсибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 о внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Воссибугль" и приказ филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Воссибугль" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 "О сокращении численности".
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников ответчик в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведении мероприятий, и 14 ноября 2016 года получил выписку из решения профсоюзного комитета, в которой было изложено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с К.
Также работодателем было направлено письменное сообщение о сокращении численности или штата в органы службы занятости.
Истец под роспись был ознакомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, ему было сообщено об отсутствии у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации.
Утверждение истца о несоблюдении работодателем преимущественного права оставления на работе необоснован, так как согласно штатной расстановке численности по филиалу "Разрез "Черемховуголь" на 4 квартал 2016 года на участке горных работ N 1 числились 3 человека по должности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда и 1 человек по должности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, которую занимал истец.
Согласно сборнику тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности (КТКС) должности электрослесарь и слесарь по ремонту и оборудованию 4-го разряда не подразделяются. Сравнительные характеристики профессий, которые приведены в исковом заявлении, являются общими для всех отраслей и не учитывают специфику горного предприятия.
Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли у истца по причине увольнения, им не представлены.
Противоправных действий при увольнении истца ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец К., прокурор, участвующий в деле, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, К. с 1 апреля 2003 года работал на разных должностях в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", с 7 октября 2014 года переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1.
Согласно приказу ООО "Компания "Востсибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 из штатной расстановки численности филиала "Разрез "Черемховуголь" с 1 января 2017 года исключены должности в количестве 27 штатных единиц, в том числе, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок N 1) - 1 штатная единица.
Приказом директора филиала "Разрез "Черемховуголь" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 в связи с внесением изменений в штатную расстановку численности филиала с 1 января 2017 года исключена, в том числе должность, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок горных работ N 1) - 1 штатная единица.
8 ноября 2016 года К., занимающий должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата - должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1 с 1 января 2017 года.
Приказом от 6 февраля 2017 года N 76-к К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлен 6 февраля 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, работодателем не сокращалась, фактически сокращена иная должность - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Так, согласно приказу о переводе работника от 6 октября 2014 года, записи в трудовой книжке истца, карты аттестации рабочего места по условиям труда, характеристике условий труда работника, личной карточке работника, истец К. принят на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, не имеет специального образования в сфере обслуживания электрооборудования, в его должностные обязанности не входили работы, связанные с ремонтом и обслуживанием электрооборудования.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 года N 277н, не предусмотрено разделение должностей слесаря и электрослесаря, опровергается указанным справочником, в котором предусмотрены как должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, так и должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту 4 разряда. Характеристики условий работ этих должностей разные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств обоснованности взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации", разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного К. в результате незаконного увольнения, обоснованно учел степень его нравственных страданий, связанных с увольнением, и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5863/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, ссылается на то, что юридических оснований для увольнения его по сокращению штата не имелось, работодатель не предлагал истцу другие должности, на которых он мог бы трудиться в соответствии со своим образованием и здоровьем, не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-5863/2017
Судья Шуняева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" С.Д. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года,
установила:
К. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что он работал в Компании "Востсибуголь" филиале "Разрез "Черемховский" с 01 апреля 2003 года на разных должностях, 07 октября 2014 года переведен на участок горных работ N 1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. 8 ноября 2016 года он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом ответчика от 06 февраля 2017 года N 76-к он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным, так как при его увольнении работодателем не соблюдены требования трудового законодательства. Считает, что юридических оснований для увольнения его по сокращению штата не имелось, поскольку в приказе ООО "Компания "Востибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 "О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" не указано на исключение из штатной расстановки филиала "Разрез "Черемховуголь" должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, а указаны другие должности. В приказе филиала "Разрез "Черемховуголь" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 "О сокращении численности" также нет указания на исключение из штатной расстановки должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, а указаны иные должности к исключению из штатного расписания, в частности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Согласно характеристикам профессий электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда и слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда - это две совершенно разные профессии. В соответствии с приказами ответчика сокращению на участке горных работ N 1 подлежала должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудованию, в то время, как он занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Кроме того, за весь период после предупреждения его о сокращении с 08 ноября 2016 года работодателем ему не предлагались другие должности, на которых он мог бы в соответствии со своим образованием и здоровьем трудиться. Ответчиком не было соблюдено преимущественное право на оставлении на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ. Пунктом 8 (подп. 8.10) Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", заключенного на период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, установлено, что помимо категорий работников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предпочтение на оставлении на работе отдается, в том числе, работникам, получившим производственную травму или профессиональное заболевание в компании (филиале), приведшие к снижению профессиональной трудоспособности. Как указывает истец, он является работником, получившим профессиональное заболевание при работе у работодателя, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2013 года, где указан его заключительный диагноз: Вибрационная болезнь 2 (второй) степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Согласно справке МСЭ-2009 N 0052671 от 07 апреля 2016 года степень утраты его трудоспособности установлена 40%. В связи с наличием у него профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, он имеет преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он был выведен из физического равновесия, претерпел унижение от действий ответчика. На фоне душевных переживаний он заболел и был вынужден находиться в ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" на лечении с 06 января 2017 года по 20 января 2017 года. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, оценивает в 30 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года исковые требования К. удовлетворены.
К. восстановлен в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда участка горных работ N 1 ООО "Компания "Востсибуголь" Филиал "Разрез "Черемховуголь".
С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 248 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 1 029 рублей 94 копейки.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д. просит решение отменить как необоснованное, принять новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата являлись приказ ООО "Компания "Востсибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 о внесении изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Воссибугль" и приказ филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Воссибугль" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 "О сокращении численности".
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников ответчик в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведении мероприятий, и 14 ноября 2016 года получил выписку из решения профсоюзного комитета, в которой было изложено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с К.
Также работодателем было направлено письменное сообщение о сокращении численности или штата в органы службы занятости.
Истец под роспись был ознакомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, ему было сообщено об отсутствии у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации.
Утверждение истца о несоблюдении работодателем преимущественного права оставления на работе необоснован, так как согласно штатной расстановке численности по филиалу "Разрез "Черемховуголь" на 4 квартал 2016 года на участке горных работ N 1 числились 3 человека по должности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда и 1 человек по должности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, которую занимал истец.
Согласно сборнику тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности (КТКС) должности электрослесарь и слесарь по ремонту и оборудованию 4-го разряда не подразделяются. Сравнительные характеристики профессий, которые приведены в исковом заявлении, являются общими для всех отраслей и не учитывают специфику горного предприятия.
Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли у истца по причине увольнения, им не представлены.
Противоправных действий при увольнении истца ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец К., прокурор, участвующий в деле, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, К. с 1 апреля 2003 года работал на разных должностях в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", с 7 октября 2014 года переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1.
Согласно приказу ООО "Компания "Востсибуголь" от 27 октября 2016 года N КВСУ-ПР-90 из штатной расстановки численности филиала "Разрез "Черемховуголь" с 1 января 2017 года исключены должности в количестве 27 штатных единиц, в том числе, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок N 1) - 1 штатная единица.
Приказом директора филиала "Разрез "Черемховуголь" от 28 октября 2016 года N ЧЕР-226 в связи с внесением изменений в штатную расстановку численности филиала с 1 января 2017 года исключена, в том числе должность, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок горных работ N 1) - 1 штатная единица.
8 ноября 2016 года К., занимающий должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата - должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1 с 1 января 2017 года.
Приказом от 6 февраля 2017 года N 76-к К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлен 6 февраля 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, работодателем не сокращалась, фактически сокращена иная должность - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Так, согласно приказу о переводе работника от 6 октября 2014 года, записи в трудовой книжке истца, карты аттестации рабочего места по условиям труда, характеристике условий труда работника, личной карточке работника, истец К. принят на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ N 1, не имеет специального образования в сфере обслуживания электрооборудования, в его должностные обязанности не входили работы, связанные с ремонтом и обслуживанием электрооборудования.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 года N 277н, не предусмотрено разделение должностей слесаря и электрослесаря, опровергается указанным справочником, в котором предусмотрены как должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, так и должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту 4 разряда. Характеристики условий работ этих должностей разные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств обоснованности взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации", разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного К. в результате незаконного увольнения, обоснованно учел степень его нравственных страданий, связанных с увольнением, и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)