Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению работодателя, кроме того, при увольнении работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.04.2014 г. на основании трудового договора N *** от 15.04.2014 г. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность *** с окладом *** руб. и ежемесячной премией до *** руб. 05.05.2015 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению со стороны работодателя, заявление было написано им в состоянии стресса, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, при увольнении, работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы, в том числе премия за период март - май 2015 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Т. и его представителя по доверенности Т.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.Б.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Т. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на основании трудового договора N *** от 15.04.2014 г. на должность ведущего менеджера.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из следующих частей: - "постоянная" - должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб.; "переменная" - ежемесячная премия в размере до *** руб., выплачиваемая в порядке и на условиях согласно "Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО "Домашние деньги".
Приказом N *** от 05.05.2015 г. Т. был уволен 05.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 05.05.2015 г., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 05.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Суд обоснованно указал, что предложение работодателя пройти истцу медицинское освидетельствование, обращение истца за медицинской помощью, равно как и указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию на осуществление на него психологического давления и принуждение к увольнению без компенсационных выплат, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано Т. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с 05.05.2015 г. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Т. и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении медицинских расходов, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание, что требования Т. о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей понуждение работодателем к увольнению истца, судебная коллегия согласиться не может, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут, поскольку на верность выводов суда не влияют, указанным обстоятельством права заявителя жалобы не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы Т., оспаривающие правомерность произведенного увольнения, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1349/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению работодателя, кроме того, при увольнении работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1349/16
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, возмещения медицинских расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.04.2014 г. на основании трудового договора N *** от 15.04.2014 г. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность *** с окладом *** руб. и ежемесячной премией до *** руб. 05.05.2015 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал по принуждению со стороны работодателя, заявление было написано им в состоянии стресса, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, при увольнении, работодателем не были выплачены все причитающиеся истцу суммы, в том числе премия за период март - май 2015 г.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Т. и его представителя по доверенности Т.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.Б.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Т. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на основании трудового договора N *** от 15.04.2014 г. на должность ведущего менеджера.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из следующих частей: - "постоянная" - должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб.; "переменная" - ежемесячная премия в размере до *** руб., выплачиваемая в порядке и на условиях согласно "Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО "Домашние деньги".
Приказом N *** от 05.05.2015 г. Т. был уволен 05.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 05.05.2015 г., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 05.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Суд обоснованно указал, что предложение работодателя пройти истцу медицинское освидетельствование, обращение истца за медицинской помощью, равно как и указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию на осуществление на него психологического давления и принуждение к увольнению без компенсационных выплат, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.
Заявление об увольнении было подано Т. лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с 05.05.2015 г. После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Т. и наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении медицинских расходов, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание, что требования Т. о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в результате отказа 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, подтверждающей понуждение работодателем к увольнению истца, судебная коллегия согласиться не может, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут, поскольку на верность выводов суда не влияют, указанным обстоятельством права заявителя жалобы не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы Т., оспаривающие правомерность произведенного увольнения, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)