Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-31336/2017

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, обязании выдать справку.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора, был занят на работах с вредными условиями труда, однако доплата ему не производилась, а также не производились начисление и выплата районного коэффициента, ответчиком также неправильно был определен его средний заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-31336/2017


Судья: Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Ч.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, обязании выдать справку, возмещении судебных расходов, отказать",
установила:

Ч. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАКОР", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу надбавку в связи с работой в районах Крайнего Севера за весь период работы в сумме 255233 руб. 04 коп., задолженность по выплате районного коэффициента 1,80 за весь период работы в размере 926761 руб. 01 коп., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 18852 руб., доплату за вредные условия труда за весь период работы в размере 19959 руб. 91 коп., компенсацию за основной отпуск за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 35799 руб. 52 коп., за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 34205 руб. 28 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014 - 2015 гг. в размере 15573 руб., за неиспользованный отпуск в связи с нахождением в районах Крайнего Севера за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 74359 руб. 84 коп., за неиспользованный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 42336 руб. 54 коп., обязать ответчика выдать ему справку о наличии у него надбавки к заработной плате в размере 60% за работу в районах Крайнего Севера, исходя из общего стажа работы более 8 лет в условиях Крайнего Севера, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 27578 руб., расходы, связанные с производственной командировкой в размере 5258 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.04.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора, занимая должность сварщика ручной сварки 6 разряда, срок договора был определен исполнением работодателем обязательств по контракту N *** от 24.04.2013 г., заключенному ответчиком с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь, 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок км 259,1 - км 273,2" спецучасток ППМН, был занят на работах во вредных условиях труда, однако доплата в размере 4% ему не производилась, а также не производилось начисление и выплата районного коэффициента, в связи с чем ответчиком также неправильно был определен его средний заработок, исходя из которого производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуска.
В судебном заседании представитель Ч. исковые требования поддержал, представитель АО "ЕВРАКОР" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Ч.
Выслушав представителя Ч. - К., представителя АО "ЕВРАКОР" - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора N *** от 01.04.2014 г., согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность сварщика ручной сварки 6 разряда на срок выполнения работ в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту N *** от 24.04.2013 г., заключенному ответчиком с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь, 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок км 259,1 - км 273,2" спецучасток ППМН.
Согласно условиям указанного трудового договора, место работы истца было определено местом нахождения Филиала ЗАО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N 2 "Западный" по адресу: ***; истцу была установлена повременная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 72 руб. 84 коп.; выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц - 10 и 25 числа.
Истец находился в командировках с 02.04.2014 г. по 18.05.2014 г., с 19.04.2014 г. по 26.06.2014 г., с 08.12.2014 г. по 27.04.2015 г. на объектах ТС "Заполярье - Пурпе". 2 очередь. Линейная часть. КТП-2 (Россия, ЯНАО, п. Корочтаево); ТС "Заполярье - НПС Пур-Пе". 3 очередь. (Россия, ЯНАО, п. Газ-Сале 60 км); "ОС Лукойл, Сборный Сети, Пякяхинское м/р, "Заполярье - Пурпе". 3 очередь. КТП-4 (Россия, ЯНАО, п. Корочтаево), соответственно.
В период с 05.05.2015 г. по 17.05.2015 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, с мая 2015 г. истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил и трудовые обязанности не выполнял до дня увольнения.
30.06.2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении 21.08.2015 г., необходимости прибыть в отдел кадров филиала ответчика для оформления увольнения и получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой.
В периоды с 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г. и с 14.08.2015 г. по 06.10.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, за указанные периоды истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 77647 руб. 92 коп.
Приказом N 2149-л от 14.08.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В день увольнения истец в отдел кадров не явился, о чем был составлен акт.
При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 11,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 14481 руб. 92 коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, путем безналичного перечисления на счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании денежных средств за период с 2014 г. по дату увольнения - 21.08.2015 г., при этом, с мая 2015 г. истец трудовых обязанностей не выполнял, надбавки и оплата труда в требуемых им размерах ему не начислялась, а исковое заявление было подано в суд лишь 20.04.2016 г.
Ссылки со стороны истца, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с тем, что до 06.10.2015 г. он был временно нетрудоспособен, а с 06.10.2015 г. по 21.03.2016 г. находился в командировке на острове Земля Александры архипелаг З., - обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку истец о нарушении своих прав по оплате труда должен был узнавать в дни, установленные ответчиком для выплаты заработной платы, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не исключали возможности его своевременного обращения в суд, принимая во внимание, что оплата труда в требуемом им размере ему не начислялась.
Также судом при вынесении решения обоснованно было учтено и то обстоятельство, что доказательств передачи ответчику соответствующих документов (отчетов, расходных документов и т.п.) для возмещения командировочных расходов представлено не было.
Так как исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплате периода временной нетрудоспособности были основаны на расчете среднего заработка с учетом требуемых истцом доплат, во взыскании которых судом было отказано, - у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска и в данной части.
Так как со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о наличии у него надбавки к заработной плате в размере 60% за работу на Крайнем Севере, исходя из общего стажа работы более 8 лет в условиях Крайнего Севера, равно как и доказательств отказа ответчиком в выдаче ему данной справки, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в возмещении истцу судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, так как окончательный расчет истец получил только в январе 2016 г., когда ему был оплачен период временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, - а в данном случае, как указывалось выше, требуемые истцом денежные суммы ему не начислялись, соответственно правоотношения сторон нельзя признать длящимися, при этом, положения ст. 392 ТК РФ также связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своих прав на оплату труда, но и с тем, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а в данном случае, о нарушении своих прав истец должен был быть узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, исходя из того, что в требуемых размерах истцу заработная плата не начислялась.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и возражений истца относительно заявления ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)