Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
Судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 октября 2017 года о возврате искового заявления ФГУП "Почта России" к акб о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к акб, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35991 руб.
В обоснование исковых требований указано, что акб работала начальником отделения почтовой связи Новосибирск 109, 5 класса в ФГУП "Почта России". ДД.ММ.ГГГГ была произведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности, проверка состояния кассы и других материальных ценностей в N, расположенного по адресу <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35991 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2017 г. поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением о возврате заявления не согласен представитель ФГУП "Почта России", в частной жалобе просит определение отменить и постановить новое определение о принятии иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что поданный иск вытекает из трудового договора, и истец имеет право предъявить иск в суд по месту исполнения указанного договора.
Поскольку место работы ответчика на момент причинения ущерба являлось отделение почтовой связи 630109, расположенное по адресу <адрес>, то иск правомерно предъявлен в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления ФГУП "Почта России" к акб о взыскании ущерба, причиненного работодателю не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1.4 которого местом работы истца является рабочее место, расположенное по адресу 630112, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункты 1.2, 1.3, 1.9, 1.10, 1.11, 3.2, 4.2 изложены в новой редакции. Изменения в п. 1.4 трудового договора не вносились.
Следовательно, из условий трудового договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения не следует, что местом исполнения трудового договора на период возникновения спорных правоотношений являлся адрес <адрес>, что по административно территориальному делению относится к территории <адрес>.
Таким образом, оснований для принятия искового заявления к производству Железнодорожного районного суда <адрес> по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец в частной жалобе, у суда не имелось, поскольку в данном случае, в трудовом договоре, заключенном между ФГУП "Почта России" и акб местом работы работника указано рабочее место, расположенное по адресу 630112, <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
Место жительства ответчика также не относится к территориальной юрисдикции <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11177/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю, возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-11177/2017
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
Судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 октября 2017 года о возврате искового заявления ФГУП "Почта России" к акб о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к акб, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35991 руб.
В обоснование исковых требований указано, что акб работала начальником отделения почтовой связи Новосибирск 109, 5 класса в ФГУП "Почта России". ДД.ММ.ГГГГ была произведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности, проверка состояния кассы и других материальных ценностей в N, расположенного по адресу <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35991 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2017 г. поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением о возврате заявления не согласен представитель ФГУП "Почта России", в частной жалобе просит определение отменить и постановить новое определение о принятии иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что поданный иск вытекает из трудового договора, и истец имеет право предъявить иск в суд по месту исполнения указанного договора.
Поскольку место работы ответчика на момент причинения ущерба являлось отделение почтовой связи 630109, расположенное по адресу <адрес>, то иск правомерно предъявлен в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления ФГУП "Почта России" к акб о взыскании ущерба, причиненного работодателю не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1.4 которого местом работы истца является рабочее место, расположенное по адресу 630112, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункты 1.2, 1.3, 1.9, 1.10, 1.11, 3.2, 4.2 изложены в новой редакции. Изменения в п. 1.4 трудового договора не вносились.
Следовательно, из условий трудового договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения не следует, что местом исполнения трудового договора на период возникновения спорных правоотношений являлся адрес <адрес>, что по административно территориальному делению относится к территории <адрес>.
Таким образом, оснований для принятия искового заявления к производству Железнодорожного районного суда <адрес> по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец в частной жалобе, у суда не имелось, поскольку в данном случае, в трудовом договоре, заключенном между ФГУП "Почта России" и акб местом работы работника указано рабочее место, расположенное по адресу 630112, <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
Место жительства ответчика также не относится к территориальной юрисдикции <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)